Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4690/2021

"28" апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Ждановой С.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова С. В. к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов работы, по перерасчету индивидуального пенсионного коэффициента, по назначению страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Леонова С. В. (в лице представителя по доверенности Слепова А. А.)

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года, которым:

в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Леонова С. В. было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 по доверенности Квочкину Д.И., представителя истца по доверенности Слепова А.А., судебная коллегия

установила:

Леонов С.В. обратился с иском ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов работы, по перерасчету индивидуального пенсионного коэффициента, по назначению страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ УПФР в Центральном районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости по ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия страхового стажа не менее 10 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не менее 16,2.

В страховой стаж истца было включено <.......>.

При повтором обращении истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости решением ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ему вновь было отказано в назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не менее 16,2.

При этом в страховой стаж истца было включено <.......>. ИПК истца на ДД.ММ.ГГГГ составил <.......>.

Однако, по мнению истца, ответчиком необоснованно отказано во включении в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника Опытно-экспериментального завода Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника ХРУ "Сантехмонтаж-1" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-механика Республиканского учебно-методического центра непрерывного образования общества "Знание" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-механика Республиканского учебно-методического центра непрерывного образования общества "Знание" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-механика частной акционерной фирмы "Рыбаков и компания" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя производственно-коммерческой фирмы "КЕДР" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего разливочного цеха частной производственно-коммерческой фирмы "Ашур" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего ТОО "АШУР" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ЗАО "Южно-Казахстанская энергокомпания" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего ТОО "АШУР" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ТОО "Мир завхоза и снабженца" (ТОО "АШУР Химиндустрия") Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора ТОО "АШУР САУДА" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника цеха ТОО "АШУР Химиндустрия" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора ИП Ватутина С.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора ООО "ВЭЛЬЮ", и произведен неверный расчет ИПК.

Истец полагал, что решение пенсионного органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в области пенсионного обеспечения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным решение ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность по включению в страховой стаж вышеуказанных периодов работы, по перерасчету индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), по назначению страховой пенсии по старости.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонов С.В. (в лице представителя по доверенности Слепова А.А.) оспаривает законность и обоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает, что с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, ответчиком принято необоснованное решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные требования, просил признать незаконным решение ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность по включению в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника Опытно-экспериментального завода Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника ХРУ "Сантехмонтаж-1" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-механика Республиканского учебно-методического центра непрерывного образования общества "Знание" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-механика Республиканского учебно-методического центра непрерывного образования общества "Знание" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-механика частной акционерной фирмы "Рыбаков и компания" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя производственно-коммерческой фирмы "КЕДР" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего разливочного цеха частной производственно-коммерческой фирмы "Ашур" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего ТОО "АШУР" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ЗАО "Южно-Казахстанская энергокомпания" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего ТОО "АШУР" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ТОО "Мир завхоза и снабженца" (ТОО "АШУР Химиндустрия") Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора ТОО "АШУР САУДА" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника цеха ТОО "АШУР Химиндустрия" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора ИП Ватутина С.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора ООО "ВЭЛЬЮ", перерасчету ИПК и назначению страховой пенсии по старости.

По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 20003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При этом, в п. 10 постановления указано, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции не разрешилтребования истца о возложении на ответчика обязанности по включению в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника цеха ТОО "АШУР Химиндустрия" Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора ИП Ватутина С.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора ООО "ВЭЛЬЮ".

Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску Леонова С. В. к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов работы, по перерасчету индивидуального пенсионного коэффициента, по назначению страховой пенсии по старости возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка