Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-4690/2021

от 07 октября 2021 года N 33-4690/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе судьи Белозеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Машьянова А.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2021,

установила:

Машьянов А.А. обратился в суд с иском к Тотемскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Вологодской области, Следственному Комитету Следственного управления по Вологодской области, РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.07.2021 исковое заявление Машьянова А.А. оставлено без движения с предоставлением истцу срока для исправления недостатков до 30.07.2021.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании положений статей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением требований судьи об исправлении недостатков, указанных в вышеуказанном определении от 07.07.2021.

Одновременно разъяснено, что при выполнении требований, послуживших основанием для оставления заявления без движения истец вправе обратиться в суд в общем порядке.

Не соглашаясь с определением судьи о возврате иска, в частной жалобе Машьянов А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном оставлении без рассмотрения приложенного к иску ходатайства об оказании содействия в изготовлении и направлении ответчику копии иска. Акцентирует внимание на получении определения судьи об оставлении иска без движения за несколько дней до истечения установленного судьей для устранения недостатков срока.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемых к нему документов, установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не выполнение данных требований, в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет оставление искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Вологодского городского суда от 07.07.2021 исковое заявление Машьянова А.А. к Тотемскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Вологодской области, Следственному Комитету Следственного управления по Вологодской области, РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения с предоставлением истцу срока для исправления недостатков до 30.07.2021.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что оно подано с нарушением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; не представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства отсутствия денежных средств на лицевом счете.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением требований судьи об исправлении недостатков, указанных в вышеуказанном определении от 07.07.2021.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.При этом срок исправления недостатков искового заявления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения истцом, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение об оставлении иска без движения от 07.07.2021 было направлено истцу по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области посредством почтового отправления и вручено адресату 27.07.2021 (л.д. 14).

Принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения было получено истцом за 2 дня до истечения срока для исправления недостатков, а также учитывая особый статус Машьянова А.А. (осужденный к реальному лишению свободы) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предоставлен последнему для исправления недостатков искового заявления неразумный срок, определенный без учета реальной возможности заявителя устранить несоответствия иска, длительности почтового пробега и специального режима доставки почтовой корреспонденции лицам, отбывающим связанное с изоляцией от общества наказание в исправительных учреждениях системы исполнения уголовных наказаний.

Поскольку судом первой инстанции при наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для оставления искового заявления без движения предоставлен заявителю неразумный срок для исправления недостатков, то оспариваемое определение судьи от 04.08.2021 о возврате искового заявления на основании положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным.

Более того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном оставлении без рассмотрения заявленного в иске ходатайства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на отсутствие денежных средств на счете, просил об оказании содействия в изготовлении и направлении ответчикам копии иска, а также освобождении от уплаты госпошлины.

Судья данные ходатайства по существу не разрешил, по сути, отказав истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

При этом, суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.06.2006 N 274-О, в соответствии с которой отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

В данной связи, заявленное ходатайство истца подлежало разрешению с учетом указанной правовой позиции и доказательств отсутствия на лицевом счете осужденного денежных средств в виде соответствующей справки исправительного учреждения, в котором отбывает наказание истец.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2021 как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2021 отменить.

Исковое заявление Машьянова А.А. к Тотемскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Вологодской области, Следственному Комитету Следственного управления по Вологодской области, РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о возможности принятии иска к производству суда.

Судья Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка