Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-4690/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-4690/2020
от 12 ноября 2020 года N 33-4690/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Салихова Д.В. и Шипина Ю.К. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10.09.2020 по иску Салихова Д.В. к Шипину Ю.К. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Салихова Д.В., Шипина Ю.К. и его представителя Медведева С.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Салихова Л.П., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Салихова Д.В., <ДАТА> рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Шипину Ю.К. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивировала тем, что 06.03.2019 ответчик Шипин Ю.К. нанес ее сыну Салихову Д.В. удар по лицу, причинив черепно-лицевую травму, повлекшую средней тяжести вред здоровью. Приговором суда Шипин Ю.К. признан виновным в причинении Салихову Д.В. телесных повреждений. Салихову Д.В. была проведена операция, пройдено лечение в Вологодской областной клинической больнице. Причиненные повреждения лица носят обезображивающий вид, разный размер глаз виден окружающим. Салихов Д.В. испытывал боль несколько месяцев, из-за гематом на лице стеснялся выходить из дома. На лекарства, медикаменты и обследования было затрачено 9775 рублей 20 копеек.
С учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Салихова Д.В. компенсацию морального вреда за причиненные преступными действиями физические и нравственные страдания в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 9 755 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 10.09.2020 производство по делу в части требования Салихова Д.В. к Шипину Ю.К. о взыскании материального ущерба в размере 9775 рублей 20 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10.09.2020 исковые требования Салихова Д.В. к Шипину Ю.К. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
С Шипина Ю.К. в пользу Салихова Д.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 280 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Шипина Ю.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Салихов Д.В. просит изменить решение Сокольского районного суда Вологодской области и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика Шипина Ю.К. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование указывает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является заниженной и не отвечает принципам полного и соразмерного возмещения причиненного вреда.
В апелляционной жалобе Шипин Ю.К. просит решение суда в части взыскания морального вреда изменить и уменьшить сумму морального вреда до 50000 рублей, в части взыскания государственной пошлины решение отменить, в остальной части решение суда полагает возможным оставить без изменения. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, относительно квалификации его деяния и поведения самого Салихова Д.В., судом необоснованно завышена. Указывает, что добровольно оплатил расходы на лечение, готов компенсировать моральный вред до 50 000 рублей. Считает, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина, так как истец освобожден от ее уплаты по данному иску.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Сорокина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Салихов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил несогласие с доводами жалобы ответчика.
Шипин Ю.К. и его представитель Медведев С.С. с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, доводы своей жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19.11.2019 Шипин Ю.К. осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением в период испытательного срока обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не менять без уведомления органов исполнения наказания место жительства; за потерпевшим Салиховым Д.В. признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и вопрос о размерах иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; принято решение по вещественным доказательствам.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22.01.2020 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19.11.2019 в отношении Шипина Ю.К. изменен: Шипину Ю.К. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы; на основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на Шипина Ю.К. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Вологда и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: на осужденного Шипина Ю.К. возложена обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Помазилкина Д.Е. и апелляционная жалоба несовершеннолетнего потерпевшего Салихова Д.В. и его законного представителя Салиховой Л.П. - без удовлетворения.
Вышеуказанным приговором установлено, что 06.03.2019 в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 00 минут у находившегося в коридоре второго этажа учебного корпуса "Вологодского техникума железнодорожного транспорта"- филиала ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" по адресу: <адрес>, несовершеннолетнего Шипина Ю.К., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение несовершеннолетнему Салихову Д.В., вреда здоровью, реализуя который Шипин Ю.К., действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Салихова Д.В. и, желая этого, нанес Салихову Д.В. удар кулаком по лицу, причинив последнему черепно- лицевую травму: ..., которая по признаку длительного расстройства здоровья, повлекла за собой средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N... от 11.06.2019 у Салихова Д.В. установлена черепно-лицевая травма, в которую входят следующие повреждения: .... При поступлении в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" 11.03.2019 Салихову Д.В. проведена операция остеосинтез скуло-орбитального комплекса. При судебно - медицинской экспертизе 03.06.2019 у Салихова Д.В. обнаружено: ... необходим срок более 21 дня, поэтому данная травма, по признаку длительного расстройства здоровья повлекла за собой средней тяжести вред здоровью. Для устранения рубца с опущением нижнего века левого глаза на лице необходима косметическая операция, поэтому данное изменение относится к неизгладимому.
При вынесении приговора суд учел, что установленные у Салихова Д.В. телесные повреждения малозаметны, значительно не изменяют мимику лица и его внешний вид, одновременно не придают внешности потерпевшего крайне неприятный и отталкивающий вид и счел, что они не являются обезображивающими лицо Салихова Д.В.
Согласно переводного эпикриза БУЗ ВО "Вологодская областная детская больница" от 11.03.2019 Салихов Д.В. в период с 06.03.2019 по 11.03.2019 находился на лечении с диагнозом: .... 11.03.2019 переведен в областную больницу N... для дальнейшего оперативного лечения.
По сообщению БУЗ О "Сокольская ЦРБ" Салихов Д.В. с 11.03.2019 по 19.03.2019 находился на лечении в БУЗ ВО "ВОДКБ" с диагнозом: .... 26.04.2019 осмотрен врачом-неврологом, диагноз: .... 26.04.2019 осмотрен врачом-окулистом, диагноз: .... 29.04.2019 осмотрен врачом-отоларингологом, диагноз: .... 07.08.2019 осмотрен врачом-неврологом, диагноз: .... 18 октября 2019 года осмотрен врачом-неврологом, рекомендовано лечение: ....
Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив факт умышленного причинения Шипиным Ю.К. Салихову Д.В. телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, что доказано вступившим в законную силу приговором суда, правомерно признал, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика повреждениями истец безусловно перенес физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, причинение истцу вреда средней степени тяжести умышленными противоправными действиями ответчика (умышленно ударил кулаком по лицу), в результате чего истец испытал сильную физическую боль, характер причиненных ему телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, проведение в отношении его оперативного вмешательства, несовершеннолетний возраст потерпевшего на момент совершения преступления, степень причиненных истицу физических и нравственных страданий и переживаний по поводу видимых неизгладимых повреждений на лице, а также то, что ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал мер к заглаживанию причиненного ущерба, и определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 280 000 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия, принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обстоятельств, находит несостоятельными.
Оснований для увеличения компенсации морального вреда, на чем настаивает истец, равно как и для снижения такой компенсации судебная коллегия не усматривает, так как размер присужденной денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного вреда, недопущение неосновательного обогащения потерпевшего, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.
Довод апелляционной жалобы Шипина Ю.К. о необоснованном взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина обоснованно была взыскана с ответчика Шипина Ю.К. в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Салихова Д.В. и Шипина Ю.К. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка