Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-4690/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-4690/2020
город Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Кировского района города Хабаровска на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 02 июля 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Прокурор Кировского района г. Хабаровска, действующий в интересах РФ и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Инвестпроект" о признании незаконным использования адреса места регистрации постоянно действующего исполнительного органа, возложении обязанности предоставить в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска заявление о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 02 июля 2020 года исковое заявление возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В представлении прокурор, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит отменить определение, указывает, что на заявленный спор не распространяются положения п.3 ч.6 ст. 27 АПК РФ. Спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, частное представление назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит названное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходя из положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, неподсудно Кировскому районному суду г. Хабаровска, поскольку в силу пункта 3 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к компетенции арбитражных судов, причем независимо от субъективного состава, отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, в силу следующего.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
Часть. 1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как усматривается из заявления прокурора Кировского района г. Хабаровска, он обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Инвестпроект" о возложении обязанности предоставить в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица.
Таким образом, подавая в суд указанное заявление, прокурор реализовал предоставленное ему ч.1 ст.45 ГПК РФ право на обращение в защиту законных интересов неопределенного круга лиц. Избранный прокурором способ защиты интересов неопределенного круга лиц является допустимым и закону не противоречит.
Статья 52 АПК РФ, регламентирующая участие прокурора в деле, не предоставляет ему право обращения в арбитражный суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц о возложении обязанности предоставить в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица.
Таким образом, возникший спор ни АПК РФ, ни иным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен. Настоящее исковое заявление относится к подсудности суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
определила:
Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 02 июля 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление с приложенными к нему документами направить в Кировский районный суд г. Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
