Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива "Доверие" на решение Табунского районного суда Алтайского края от 6 мая 2020 года по делу
по иску Запрягаева А. М. к кредитному потребительскому кооперативу "Доверие" о возложении обязанности направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Запрягаев А.М. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ с Крыжановским Е.В., является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Ранее указанный автомобиль был предоставлен Крыжановским Е.В. в залог в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору займа, заключенному им с КПК "Доверие" ДД.ММ.ГГ.
Вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ КПК "Доверие" отказано в удовлетворении исковых требований к Крыжановскому Е.В. в части обращения взыскания на указанное транспортное средство по неисполненным обязательствам заемщика, поскольку суд пришел к выводу о добросовестности приобретения автомобиля Запрягаевым А.М.
Истец обратился к ответчику с требованием о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений, но получил отказ.
Полагая права нарушенными, в исковом заявлении Запрягаев А.М. просил исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге вышеуказанного автомобиля; обязать ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 руб., почтовых расходов 498,36 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель КПК "Доверие" Булейко В.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, не считая истца добросовестным приобретателем. Оспорил требования о возмещении расходов на представителя, указав, что из представленного договора возмездного оказания юридических услуг невозможно определить сторон договора; представленная расписка датирована 2019 годом, в то время как договор возмездного оказания юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГ.
Решением Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены и постановлено:
Обязать КПК "Доверие" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля <данные изъяты> (договор залога *** от ДД.ММ.ГГ, залогодатель - Крыжановский Е.В., залогодержатель - КПК "Доверие").
С КПК "Доверие" в пользу Запрягаева А.М. взысканы судебные расходы в размере 15 798 рублей 36 копеек, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 498,36 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить указывая на несогласие с судебным актом в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание, что в материалах дела имеются две расписки, каждая из которых на сумму 15 000 руб. к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, при этом дата составления одной - ДД.ММ.ГГ (л.д.66), другой - ДД.ММ.ГГ (л.д.89). Наличие двух расписок, по мнению ответчика, свидетельствует о подложности доказательств с целью необоснованного получения денежных средств, учитывая, что из текста самого договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ не следует, что услуги оказывались именно по делу ***. В решении суд не указал мотивов, какая из двух расписок принята в качестве доказательств несения заявленных расходов. Ответчик также отмечает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку требования истца фактически направлены на установление юридического факта, следовательно, в данном случае Запрягаев А.М. не является стороной, в пользу которого принят итоговый судебный акт. Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя и по тому основанию, что они чрезмерно завышены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части не находит.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, являлся предметом залога, обеспечивающим исполнение Крыжановским Е.В. обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным с КПК "Доверие" (л.д.48-53).
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата имелась информация о залоге автомобиля <данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано уведомление залогодержателя - КПК "Доверие" об исключении сведений о залоге указанного автомобиля. Информация о прекращении указанного залога отображалась в реестре с ДД.ММ.ГГ в течение трех месяца.
ДД.ММ.ГГ между Крыжановским Е.В. и Запрягаевым А.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
Вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ КПК "Доверие" отказано в удовлетворении исковых требований к Крыжановскому Е.В. в части обращения взыскания на автомобиль. Суд признал залог в отношении автомобиля прекращенным вследствие поступления его в собственность добросовестного приобретателя Запрягаева А.М.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 334, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103.3 "Основ законодательства РФ о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, установив обстоятельства прекращения договора залога автомобиля в пользу КПК "Доверие", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика обязанности направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; принимая решение в пользу истца, суд взыскал с ответчика судебные издержки в заявленном в иске размере.
Поскольку решение суда обжалуется только в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, у судебной коллегии в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.
Проверив материалы дела, изложенные ответчиком доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, и размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Запрягаевым А.М. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного со Стоянковым А.В. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской Стоянкова А.В. на указанную сумму (л.д.89).
Удовлетворяя требования истца с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., судом не установлено оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательствах несения таких расходов, а ошибочное указание в расписке года ее составления - 2019 год (л.д.89), с учетом пояснений истца и его представителя о времени ее составления, не может умолять прав истца на возмещение таких расходов.
Суд мотивировал свои выводы о взыскании такого размера возмещения, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы при определении суммы возмещения судом учтены все фактические обстоятельства, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной представителем работы в интересах истца. Пункт 1.1 договора оказания юридических услуг содержит сведения по какому спору данные услуги оказываются - исключение сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поэтому отсутствие в договоре указания на номер гражданского дела правового значения не имеет, при том, что договор заключен до принятия искового заявления к производству суда.
Определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности, не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, является несоразмерным объему выполненной представителем работы и не соответствует критериям разумности.
Доводы ответчика со ссылкой на разъяснения пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 1 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они не учитывают, что в данном случае суд первой инстанции рассматривал по существу спор о праве, ответчик против удовлетворения которого по существу заявленных требований возражал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование процессуального закона, на иную оценку представленных истцом доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Табунского районного суда Алтайского края от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива "Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
