Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4690/2020, 33-77/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-77/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
19 января 2021 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Габдульбарову Равхату Габбасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Габдульбарова Р.Г. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 5 октября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить. Взыскать с Габдульбарова Равхата Габбасовича, 9 апреля 1965 года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 16 ноября 2018 г. в размере 77 419 руб. 87 коп., в том числе: - просроченную ссуду 69 927 руб. 99 коп., - неустойку на основной долг 2 206 руб. 49 коп.; - неустойку на просроченную ссуду 178 руб. 48 коп.; - штраф за просроченный платеж 3 867 руб. 84 коп., - иные комиссии 1 239 руб. 07 коп. Взыскать с Габдульбарова Равхата Габбасовича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 522 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (по тексту также - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Габдульбарову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 16 ноября 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Габдульбаровым Р.Г. были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита N (карта "Халва") (по тексту также - кредитный договор). Согласно кредитному договору, Банк предоставил Габдульбарову Р.Г. кредит путем выдачи расчетной карты с установленным лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. На 1 января 2020 г. у Габдульбарова Р.Г. возникла просроченная задолженность по кредитному договору. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 26 июля 2020г. общая сумма долга составила: 77419 руб. 87 коп., из них: 69 927 руб. 99 коп. - просроченная ссуда, 2 206 руб. 49 коп. - неустойка на остаток основного долга; 178 руб. 48 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 3 867 руб. 84 коп. - штраф за просроченный платеж; 1 239 руб. 07 коп. - иные комиссии, которую Банк просил взыскать с Габдульбарова Р.Г. в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 522 руб. 60 коп.
Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 5 октября 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Габдульбаров Р.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в части взыскания суммы неустойки, штрафа и комиссии, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства и отказать во взыскании комиссии. Указывает, что общая сумма неустойки и штрафа носит явно завышенный характер. Ссылается на наличие у него задолженности по иным кредитным обязательствам в различных учреждениях, нахождение в трудной жизненной и финансовой ситуации, поскольку его доход не позволяет оплачивать задолженность, в его распоряжении не остается денежной суммы кратной прожиточному минимуму. Поясняет, что неисполнение обязательств по кредитному договору не было связано с его уклонением от погашения задолженности, а вызвано внезапно возникшими объективными причинами. Считает, что, определяя размер неустойки, суд неверно применил нормы материального права, в частности статью 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки до разумных пределов. Полагает неверным удовлетворение судом требования о взыскании комиссии в размере 1 239 руб. 07 коп., поскольку предоставление дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита) противоречит пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Апеллянт просил рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" (банком) и Габдульбаровым Р.Г. (заемщиком), были заключены Индивидуальные условия договора N (карта "Халва").
По условиям кредитного договора Банк предоставил Габдульбарову Р.Г. кредит путем выдачи расчетной карты с установленным лимитом кредитования в сумме 75 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.
При подписании Индивидуальных условий договора (карта "Халва") Габдульбаров Р.Г. был ознакомлен с Тарифами ПАО "Совкомбанк", Общими условиями договора потребительского кредита, дал свое согласие на получение от Банка информации о совершении каждой операции с использованием расчетной карты, и получение Памятки по использованию карты, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях (л.д.22-29).
Кроме этого, Габдульбаров Р.Г. подписал заявление на подключение пакета услуг "Защита платежа", чем выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N от 10 июля 2011 г., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф" (страховщиком). Размер ежемесячного комиссионного вознаграждения по данному пакету составляет 2,99 % от фактической задолженности по договору, но не более 299 руб. (л.д.20-21).
Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (п.4.1.1 Общих условий); уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором (п.4.1.2 Общих условий).
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору и порядок определения этих платежей устанавливается согласно Тарифам Банка и Общим условиям кредита (пункт 6 Индивидуальных условий).
Согласно пункту 1.6. Тарифов Банка, размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 1-й раз выхода на просрочку: 590 руб., 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.
Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (пункт 1.7 Тарифов Банка).
В силу пункта 5.10 Общих условий договора, Банк вправе предоставлять заемщику иные платные услуги, в том числе, услуги смс- уведомления, с оплатой согласно Тарифам Банка.
Комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты, порядок и сроки ее оплаты определяются в соответствии с условиями Договором потребительского кредита и Тарифами Банка (пункт 7.8 Общих условий договора).
Банком представлен расчет взыскания с Габдульбарова Р.Г. следующих видов комиссий: комиссия за снятие/перевод заемных денежных средств; комиссия за банковскую услугу "Защита платежа"; комиссия за покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва" предусмотренные Тарифами Банка.
Получив кредитную карту, Габдульбаров Р.Г. активировал ее и в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать установленные комиссии, а также штрафные санкции в случае нарушения условий кредитного договора.
Как следует из выписки по счету, Габдульбаров Р.Г. воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом платежи в погашение задолженности вносил несвоевременно.
Требование о досрочном возврате суммы кредита с указанием общей суммы задолженности в размере 77 419 руб. 87 коп., направленное Банком в адрес Габдульбарова Р.Г., но до настоящего времени не исполнено (л.д.30).
28 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 24 Малмыжского судебного района Кировской области по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с Габдульбарова Р.Г. задолженности по кредитному договору. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 22 мая 2020 г. (л.д.5).
Согласно расчету Банка, составленному по состоянию на 26 июля 2020г., следует, что за Габдульбаровым Р.Г. числится задолженность в размере 77419 руб. 87 коп., из них: просроченная ссуда - 69 927 руб. 99 коп.; неустойка на остаток основного долга - 2 206 руб. 49 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 178 руб. 48 коп.; штрафы за просроченные платежи - 3 867 руб. 84 коп. (590 + 1289 руб. 28 коп. +1988 руб.56 коп.), комиссии - 1239 руб.07 руб. (л.д. 7-9).
Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта задолженности Габдульбарова Р.Г. перед Банком и ее взыскании в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено. Довод о несогласии с размером неустойки, штрафа и комиссии, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств неправильности расчета сумм неустойки, штрафа и комиссии, не представлено.
Заключая кредитный договор, подписывая его Индивидуальные условия, Габдульбаров Р.Г. согласился с видом ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, размером неустойки, штрафа, порядком их определения, а также размером и основанием взимания комиссии, предусмотренных Тарифами Банка, Общими условиям кредитного договора.
Данные условия кредитного договора сторонами договора не обжалованы, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика до полного исполнения им обязательств. В данной части доводы жалобы отмену судебного акта не влекут, поскольку начисление неустойки, штрафа в общем размере 6 252 руб. 81 коп. согласуется с условиями заключенного кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия отмечает, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако оснований считать неустойку и штраф, предъявленных Банком к взысканию, явно не соразмерными по отношению к последствиям нарушений, допущенных ответчиком, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Габдульбарова Р.Г. о нахождении его в тяжелом финансовом положении, наличии иных кредитных обязательств, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщиков от обязанности по возврату кредита, а также уплате штрафных санкций.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о незаконности взыскания Банком комиссии в сумме 1 239 руб. 07 коп. за дополнительные банковские услуги, как противоречащей статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В заявлении-анкете заемщик дал свое согласие заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Договоре потребительского кредита, Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк", Тарифах Банка. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное соглашение за совершение банковской операции прямо предусмотрена статьей 851 ГК РФ.
Габдульбаровым Р.Г. не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о его не согласии с размером дополнительных комиссий (платой за самостоятельные услуги, оказываемые Банком и востребованные клиентом) указанными в Тарифах Банка и в кредитном предложении, с которыми заемщик был ознакомлен.
Оснований считать эти комиссии, нарушающими права потребителя, не имеется, как не имеется оснований для применения положения статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что все доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не содержат. По существу направлены на переоценку выводов суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
