Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4690/2020, 33-183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-183/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 января 2021 года
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
гражданское дело N 2-809/2020 по частной жалобе Ашевской (Михайличенко) В.А. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Мамоновой И.Т. к Цыркиной Н.А., Гречушниковой Н.С., Михайличенко В.А., Михайлиенко А.А. об определении порядка пользования земельным участком судебную землеустроительную экспертизу.
Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "ГеоЛайф" ФИО1, установив, что экспертное заключение должно быть составлено в течение тридцати дней с даты поступления дела на экспертизу.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Каковы фактические размеры, границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>? Соответствуют ли они сведениям государственного кадастрового учета, правоустанавливающим документам сторон?
2. Определить возможные варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими сособственниками долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования и без учета сложившегося порядка пользования земельным участком?
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-809/2020 и материалы гражданского дела N 2-1287/2011.
Предложить эксперту, известить стороны, суд о дате экспертного осмотра.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Мамонову И.Т., ответчиков Цыркину Н.А., Гречушникову Н.С., Михайличенко В.А., Михайличенко А.А. в равных долях".
установил:
Мамонова И.Т. обратилась в суд с иском к Цыркиной Н.А., Гречушниковой Н.С., Михайличенко В.А., Михайличенко А.А., в котором просила суд определить порядок пользования общим земельным участком площадью 1078,8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> согласно схеме определения такого порядка с определением в пользование: истца Мамоновой И.Т. (10/300 доли в праве) участки под номером 1 указанной схемы площадью 90,9 кв.м., 59,7 кв.м. и 72,2 кв.м.; ответчику Михайличенко В.А. (4/30 доли в праве) и ответчику Михайличенко А.А. (4/30 доли в праве) участки под номером 2 указанной схемы площадью 95,3 кв.м., 54,7 кв.м. и 52,5 кв.м.; ответчику Цыркиной Н.А. (11/60 доли в праве) и ответчику Гречушниковой Н.С. (11/60 доли в праве) участки под номером 3 указанной схемы площадью 105,6 кв.м., 124,3 кв.м. и 72,2 кв.м.
В судебном заседании истец Мамонова И.Т. и её представитель Жерноклеев А.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков Цыркиной Н.А., Гречушниковой Н.С. - Гречушников В.Г. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на составление схемы пользования участком в отсутствие ответчиков.
Остальные участники процесса, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.
Представителем истца Жерноклеевым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, вопросы и кандидатура эксперта оставлены на усмотрение суда.
Возражений относительно назначения по делу землеустроительной экспертизы от остальных участников процесса не поступало.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе и уточнениях к ней ответчик Ашевская (Михайличенко) В.А. просит определение суда отменить в части возложения на неё расходов по оплате землеустроительной экспертизы, указав, что указанный вопрос разрешен в её отсутствие; надлежащим образом она не была извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имела возможности возразить против назначения по делу землеустроительной экспертизы, а также против возложения судебных расходов на всех сособственников в равных долях. Поскольку о проведении землеустроительной экспертизы она (заявитель) не ходатайствовала, постольку возложение на неё судом расходов за проведение экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ является незаконным и необоснованным. Полагает, что такие расходы должны быть возложены на истца или за счет средств бюджета, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, является многодетной матерью и не имеет финансовой возможности оплатить экспертизу. Также судом не учтено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ашевская (Михайличенко) В.А., а также иные участвующие в деле лица не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,... вносятся... стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 1 статьи 80 Кодекса предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы (повторной, дополнительной) суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Кодекса эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебной экспертизе разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство представителя истца Мамоновой И.Т. - Жерноклеева А.А. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходя из характера заявленных требований, бремени доказывания, возложенного на стороны ст.ст. 56,57 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы такого вида с целью определения порядка пользования земельным участком, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.
Назначая судебную землеустроительную экспертизу, суд возложил расходы на её проведение в равных долях на всех четверых сособственников спорного земельного участка.
Выводы в части такого распределения расходов мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому само по себе несогласие ответчика с данными выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
При таком положении, с учетом особенности спора, а также обоюдной процессуальной заинтересованности сторон в проведении данной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с определенным судом порядком оплаты услуг эксперта.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения. Учитывая изложенное, ответчик Ашевская (Михайличенко) В.А. не лишена возможности в дальнейшем заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах права ответчика Ашевской (Михайличенко) В.А. не нарушены, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами, и подлежат окончательному распределению при принятии итогового судебного акта по делу с учетом результата его рассмотрения.
Тот факт, что Ашевская (Михайличенко) В.А. не являлась инициатором проведения землеустроительной экспертизы, не свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в отношении спорного земельного участка.
Доводы жалобы относительно нарушения процессуальных прав заявителя (ответчика) ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция с извещением Ашевской (Михайличенко) В.А. о судебном заседании, назначенном на 02 июня 2020г., направлена в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией, которая была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи (л.д.93-94).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, именно адресат Ашевская (Михайличенко) В.А. несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Доказательств того, что корреспонденция не была доставлена по независящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.
Со своей стороны суд принял необходимые меры для извещения ответчика Ашевской (Михайличенко) В.А. о времени и месте рассмотрения дела, однако последняя фактически уклонилась от получения судебной корреспонденции, что давало суду право на проведение судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Довод частной жалобы о стесненном материальном положении не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку на такие обстоятельства ответчик Ашевская (Михайличенко) В.А. в суде первой инстанции не ссылалась; доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение, не представила.
Ссылки на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора правового значения для оценки обжалуемого определения не имеют.
Кроме того, направление истцом ответчику Ашевской (Михайличенко) В.А. досудебного уведомления о согласовании порядка пользования земельным участком в подтверждение наличия спора подтверждено документально (л.д.20).
Нарушений норм процессуального права при распределении расходов по экспертизе, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ашевской (Михайличенко) В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
