Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-4690/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2019 года гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Шумковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шумковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Шумковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шумковой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 11.12.2013 года по состоянию на 27.12.2018 года, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 123 481.18 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.12.2013 года по 27.12.2018 года в размере 105 483.01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489.64 руб.
Всего взыскать 234 453.83 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Шумковой Н.А. о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11.12.2013 года между Банком и Шумковой Н.А. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 130857.60 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Шумковой Н.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.12.2018 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 123481.18 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 105483.01 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5489.64 рублей.
В судебном заседании представитель Банка - Дорошенко Т.С. исковые требования поддержала.
Шумкова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Представители Шумковой Н.А. - Мухаметшин Р.И., Максимов В.Т. исковые требования не признали.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шумкова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд нарушил Конституционные основы судопроизводства, исключил состязательность и равноправие сторон, предусмотренные Конституцией, суд принял иск без вынесения определений о принятии к производству, без проверки документов и их заверения судом, не обеспечил обязательной явки представителя истца; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; суд нарушил правила ведения судебного разбирательства, не установил личности участников судопроизводства, не проверил полномочия должностных лиц, не назначил и не провел предварительное судебное заседание; судья вошла в преступные экономические отношения с должностными лицами ПАО "БыстроБанк".
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Шумкова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, истец - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, ответчиком извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.12.2013 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Шумковой Н.А. кредит в сумме 130857.60 рублей под 46.5% годовых сроком до 10.12.2015 года (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора, график платежей).
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", с которыми заемщик согласилась при заключении договора (пункт 1.5 кредитного договора).
Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в даты платежей, указанные в кредитном договоре, в размере 8470 рублей (пункт 4.1 Общих условий, график платежей).
Кредитные средства в размере 130857.60 рублей зачислены Банком 11 декабря 2013 на лицевой счет Шумковой Н.А.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им Шумкова надлежащим образом не исполняла.
Банк направил ей требование о погашении задолженности по кредитному договору.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Шумкова Н.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Шумкова Н.А. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчица в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчицей, доказательно не опровергнут.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела видно, что определением судьи от 25 февраля 2019 года исковое заявление Банка принято к производству (статья 133 ГПК РФ); документы, на которых Банк основывал свои требования, представлены в копиях, заверенных истцом, что соответствует части 2 статьи 71 ГПК РФ; о времени и месте судебного заседания суд стороны известил, личное участие в судебном заседании является правом стороны, но не обязанностью, процессуальных норм, позволяющих суду возложить на сторону обязанность личного присутствия в судебном заседании закон не содержит.
Поэтому доводы жалобы о нарушении судом Конституционного порядка судопроизводства коллегия считает необоснованными.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части несоблюдения судом первой инстанции принципа состязательности гражданского процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть первая статьи 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68).
Материалы дела указывают на то, что процессуальные права и обязанности суд Шумковой разъяснил, Шумкова вела свои дела в суде через представителей (часть 1 статьи 48 ГПК РФ), которые принимали участие в судебных заседаниях, в чем именно заключается нарушение судом принципа состязательности гражданского процесса апеллянт не указала.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из дела видно, что Банк предъявил иск к должнику в суд по месту своего нахождения - в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Действительно, место жительства ответчика не находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
В то же время согласно статье 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
По условиям заключенного сторонами (пункт 8.1 Общих условий) кредитного договора споры по договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Место нахождения ОАО "БыстроБанк": <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
Подписав кредитный договор, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна соблюдать условия кредитного договора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии сторон.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения Банка в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, иск к Шумковой Н.А. о взыскании кредитной задолженности не является спором по иску о защите прав потребителей, то иск Банка согласно статье 32 ГПК РФ принят к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушения правил подсудности.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ (часть 1) дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ).
Так как дело принято судом к своему рассмотрению без нарушений правил подсудности, то оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого суда у Октябрьского районного суда г. Ижевска не имелось.
Поэтому доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела коллегия считает несостоятельными.
Коллегия полностью согласна с апеллянтом в том, что правоотношения по предоставлению финансовой услуги регулируются в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В то же время Шумкова не указала, какие именно положения данного закона, или ее права, предоставленные данным законом, она считает нарушенными.
В связи с изложенным соответствующие доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о нарушении судом правил ведения судебного разбирательства.
Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий установил личность явившихся участников процесса, проверил полномочия представителей (часть 1 статьи 161 ГПК РФ), копии доверенностей, определяющих объем полномочий представителей, приобщены к материалам дела.
По материалам дела видно, что предварительное судебное заседание проведено 26 марта 2019 года (протокол судебного заседания л.д. 25-26), в судебном заседании принимал участие представитель Шумковой - Мухаметшин.
Поэтому доводы жалобы о непроведении судом предварительного судебного заседания по делу и отсутствии протокола предварительного судебного заседания судебная коллегия признает противоречащими материалам дела и необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы внимания коллегии не заслуживают по причине их очевидного несоответствия разрешаемому судом спору, эти доводы не являются безусловным основанием для отмены решения суда (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), на правильность выводов суда по существу спора они также не влияют (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка