Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33-4690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33-4690/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забалуева Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Взыскана с Забалуева Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 981-39186942-810/15ф от 22 мая 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 27 марта 2019 года: сумма основного долга - 88 874 рубля 52 копейки, сумма процентов - 152 522 рубля 61 копейка, штрафные санкции - 33 170 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5856 рублей 85 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор) и Забалуевым Н.В. (далее - заемщик) 22 мая 2015 года заключен договор потребительского кредита N 981-39186942-810/15ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком возврата 31 мая 2020 года, с уплатой процентов 34 % годовых при условии безналичного использования банковской карты, 69,9 % годовых в случае снятия наличных денежных средств с карты, перевода их на счет "до востребования" или на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9 % годовых для кредитных карт без льготного периода, а заемщик обязался погашать задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 981-39186942-810/15ф 22 мая 2015 года и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, 19 ноября 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с Забалуева Н.В. задолженности за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 307 737 рублей 71 копейку, из них: сумма основного долга - 88 874 рубля 52 копейки, сумма процентов - 152 522 рубля 61 копейка, штрафные санкции - 66 340 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5856 рублей 85 копеек.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Забалуев Н.В., его представитель по устному ходатайству Михайлюк И.В. с увеличенными исковыми требованиями согласились, просили суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указали, что имеет место просрочка кредитора, который не уведомил надлежащим образом должника о новых реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, считают, что процентная ставка по кредиту не была доведена до ответчика ненадлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Забалуев Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что исковые требования основаны на недействительном договоре, так как информация о процентной ставке по кредиту не была доведена до ответчика ненадлежащим образом. Обращает внимание, что оснований для применения ставки 69,9 % не имелось, так как ответчик не производил самостоятельное снятие суммы кредита наличными и не переводил сумму кредита на иной счет. Денежные средства были выданы заемщику наличными после подписания договора сотрудником банка без пояснений о повышении процентной ставки в данном случае.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Забалуева Н.В. задолженности за период с 22 сентября 2015 года по 27 марта 2019 года, из которых сумма основного долга - 88 874 рубля 52 копейки, сумма процентов - 152 522 рубля 61 копейка, штрафные санкции - 33 170 рублей, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по не доведению до истца информации о процентной ставке по кредиту судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что условия договора потребительского кредита согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в том числе заимодавцем была раскрыта информация о полной стоимости кредита, порядке его погашения, размере процентной ставки и т.д.
Заключенный между сторонами договор займа соответствует законодательству по форме и содержанию. Своей подписью в договоре Забалуев Н.В. подтвердил, что он ознакомился до заключения договора с его условиями, согласился с ними и обязался их выполнять, что не дает оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора займа.
Довод апеллянта на отсутствие правовых оснований для применения ставки 69,9 % по той причине, что заемщик не снимал наличные денежные средства с карты, не может служить основанием для вмешательство в решение суда, так как в апелляционной жалобе Забалуев Н.В. указывает о получении суммы кредита наличными после заключения договора, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забалуева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
