Определение Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 года №33-4690/2019

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4690/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Дашицыреновой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Молчановой М. С. и Молчанову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Молчановой М.С. и ее представителя Терешонок С.А.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено: заявление Молчановой М. С. о рассрочке на 96 месяцев исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от <Дата> о взыскании в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" с нее и Молчанова С. Н., солидарно, задолженности по кредитному договору 1127359,93 рублей, судебных расходов, процентов за пользование кредитом, с обращением взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
установил:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <Дата> вышеуказанные исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1127359,93 рублей, проценты за пользование кредитом с <Дата> по день вступления решения суда в законную силу по ставке 18,9 % годовых, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1360000 рублей (л.д.15-18).
<Дата> Молчанова М.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, просила рассрочить взыскание присужденной суммы на 96 месяцев (8 лет) с выплатой по 16516,05 рублей ежемесячно, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда единовременно из-за тяжелого материального положения, наличии на иждивении дочери, а также на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства для ее семьи (л.д.2).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.50-51).
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Молчанова М.С. и ее представитель Терешонок С.А. в частной жалобе просят его отменить. Указывают, что на сайте Ингодинского районного суда отсутствовала информация о рассмотрении заявление о предоставлении рассрочки. Также судом в судебном заседании <Дата> не было рассмотрено ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для согласования с банком условий рассрочки, в обжалуемом определении также не указаны основания отказа в удовлетворении данного ходатайства (л.д.56).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ следует, что для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. При этом судом обоснованно указано, что предоставление ответчику рассрочки исполнения при наличии имущества для обращения взыскания приведет к затягиванию исполнения решения и к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении, низком уровне дохода, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от <Дата>.
Доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от <Дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (л.д.48-49).
Ссылка в жалобе на отсутствие информации на сайте суда о рассмотрении заявления ответчика не является основанием для отмены определения суда, как следует из материалов дела, ответчики были надлежащем образом извещены о дате и времени рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (л.д.34-36).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Ингодинского районного суда города Читы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Молчановой М.С. и ее представителя Терешонок С.А. - без удовлетворения.
Судья <адрес>вого суда А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка