Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года №33-4690/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-4690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Хавчаева Х.А. и Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания Султановой Э.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Джабраилова А.З. на определение Каспийского городского суда от <дата>
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия
установила:
Джабраилов А.З. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением суда Каспийского городского суда от <дата> удовлетворено ходатайство представителя ПАО САК "Энергогарант" о назначении судебной комиссионной авто-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.
Джабраиловым А.З. подана частная жалоба на определение Каспийского городского суда от <дата>
Определением Каспийского городского суда от <дата> частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Джабраилов А.З. просит отменить определение суда от <дата>, указывая, что суд был не вправе возвращать частную жалобу на определение суда от <дата> В определении суда от <дата> судом приведена неверная информация о том, что Джабраиловым А.З. не были представлены вопросы для постановки их экспертам. Такие вопросы были им поставлены в суд на электронном носителе, что судом не учтено. Из-за некорректно поставленных вопросов перед экспертами заключение экспертизы будет заведомо недостоверным. Судом не учтены все обстоятельства для достоверной оценки реального ущерба, в частности судом не указано, какие конкретно материальные данные отражают полную картину материального ущерба, причинённого автомобилю Тойота Камри в результате ДТП. Согласно п.37 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N возмещению подлежит реальный ущерб, возникший в результате ДТП, который включает наряду со стоимостью ремонта и запчастей также утрату товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно п.59 того же постановления Пленума ВС РФ в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей. Суд не намерен выяснить реальный ущерб, нанесенный его автомобилю в результате ДТП, поэтому намерен отказать ему в иске. У суда не было оснований для назначения комиссионной авто - технической экспертизы.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обжалуется определение суда от <дата> в части назначения по делу судебной комиссионной авто-технической экспертизы, в то время как гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выше выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, однако, возражения относительно таких определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку доводов о необоснованности приостановления производства по делу или о неправильном распределении судебных расходов в частной жалобе на определение суда первой инстанции от <дата> не содержится, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, и на основании ст. 324 ГПК РФ правомерно возвратил частную жалобу на определение суда от <дата>
В частной жалобе на определение суда первой инстанции от <дата> заявителем жалобы приведены доводы, которые фактически сводятся к несогласию с определением суда от <дата> о назначении по делу экспертизы. Однако указанное обстоятельство не влечет незаконность определения суда от <дата>, которым была возвращена частная жалоба.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, возвращая частную жалобу, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Выводы суда соответствуют закону и правоприменительной практике (апелляционные определения Московского городского суда от <дата> по делу N, от <дата> по делу N).
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Ш.М.Зайнудинова
Судьи Х.А.Хавчаев
Х.М.Омаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка