Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4690/2019
"11" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.
гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья ФИО6),
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 1279000 руб. на срок 182календарных месяца, процентная ставка по кредитному договору составила 11% годовых, размер аннуитетного платежа 14 537, 07 руб., возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в период времени с 20 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 28 числа каждого календарного месяца. Размер неустойки за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.10, 4.11 кредитного договора). Кредит предоставлен ФИО2 для целевого использования - для приобретения по договору долевого участия однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 219 в, д, е, ж, поз. 1, 2, 3 - поз. 2, II этап, строительный номер <адрес>, этаж 14, общая площадь - 38, 99 кв.м. Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГг. N зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. На указанную квартиру был оформлен залог (ипотека) как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, обременение в виде ипотеки было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора поручительства). Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Истец ДД.ММ.ГГГГг. направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3-5).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N в размере 1286869 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20634 руб. 35 коп., а всего 1307503 (один миллион триста семь тысяч пятьсот три) руб. 99 коп.
Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 по уплате задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. на предмет залога: право строительства и приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 219 в, д, е, ж, поз. 1, 2, 3 - поз. 2, II этап, строительный номер <адрес>, этаж 14, общая площадь - 38, 99 кв.м.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1199440 руб. (л.д. 106, 107-110).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, в удовлетворении заявленных требований считает необходимо отказать (л.д.118-121).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 1279000 руб. на срок 182 календарных месяца, процентная ставка по кредитному договору составила 11 % годовых, размер аннуитетного платежа - 14 537, 07 руб., возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в период времени с 20 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 28 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен ФИО2 для целевого использования - для приобретения по договору долевого участия однокомнатной квартиры находящейся по адресу: <адрес>, 219 в, д, е, ж, поз. 1, 2, 3 - поз. 2, II этап, строительный номер <адрес>, этаж 14, общая площадь - 38, 99 кв.м. ФИО1, начиная с декабря 2017 года, обязательства по кредитному договору не исполняются.
Судом установлено, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.
Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела, ответчиками не оспорен.
Поскольку ответчиками на предложение банка расторгнуть кредитный договор, не было дано ответа, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований, поскольку ответчиками до настоящего времени кредит не погашен.
Судебная коллегия считает довод жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества (квартиры) несостоятельным, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, районный суд правильно пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГг. N_К/Р/18 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1499300 руб. Доказательств обратного ответчиками в ходе разбирательства по делу не представлено.
На основании изложенного, районный суд обоснованно определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно в размере 1199440 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
