Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4690/2019, 33-234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Веневского районного суда Тульской области от 17 сентября 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Никитиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Никитиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 14 октября 2015 г. между Банком (кредитор) и Никитиной Е.Б. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 339 576 руб. 62 коп., с уплатой процентов в размере 29,90 % годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику, однако данные обязательства ответчик не исполняла, в связи с чем у Банка возникло право досрочного истребования суммы долга, которая по состоянию на 9 августа 2019 г. составила 757 239 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга - 333 071 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 31 216 руб. 91 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 390 811 руб. 58 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 899 руб. 43 коп., сумма комиссии за направление извещений - 195 руб.
Требование Банка от 11 июня 2016 г. о досрочном погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Никитиной Е.Б. задолженность по договору N от 14 октября 2015 г. в размере 757 239 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 772 руб. 39 коп.
В судебное заседание представитель Банка не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Никитина Е.Б. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что с 13 мая 2016 г. она не погашала задолженность по кредиту.
В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Банку отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на неправильное исчисление судом течения срока исковой давности.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 г. ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Никитина Е.Б. (заемщик) заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 339 576 руб. 62 коп., под 29,9 % годовых, сроком на 84 месяца.
Кредитор свои обязательства выполнил. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 339 576 руб. 62 коп. на счет заемщика, открытый в Банке, а затем выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 39 руб.
В нарушение условий заключенного договора заемщик Никитина Е.Б. неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов согласно графику платежей, в связи с чем у Банка в силу требований ст.811 ГК РФ возникло право полного досрочного истребования всей суммы долга.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 9 августа 2019 г. размер задолженности по кредитному договору составил 757 239 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга - 333 071 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 31 216 руб. 91 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 390 811 руб. 58 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 899 руб. 43 коп., сумма комиссии за направление извещений - 195 руб.
Требование Банка 11 августа 2016 г. о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком в установленный тридцатидневный срок исполнены не были.
Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору и наличие просроченной задолженности по кредитному договору явилось основанием для предъявления Банком в суд настоящего иска.
Возражая относительно иска, ответчик Никитина Е.Б. заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, который, по мнению истицы, необходимо исчислять с даты последнего произведенного ею платежа.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что последний платеж по договору произведен ответчиком в мае 2016 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока давности на момент обращения в суд с настоящим иском - 12 августа 2019 г.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из условий кредитного договора от 14 октября 2015 г., заключенного между Банком и Никитиной Е.Б., следует, что погашение кредита и уплату процентов заемщик обязан производить ежемесячными платежами.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления).
В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата каждой очередной части платежа возникало у банка после неисполнения заемщиком своих обязательств по каждому ежемесячному платежу, то есть после просрочки каждого платежа в отдельности.
При этом срок давности по каждому ежемесячному платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных платежей.
В связи с изложенным, ссылки апеллянта на то, что погашать кредит она прекратила в мае 2016 года, не влияют на течение срока исковой давности.
Поскольку дата последнего фактического платежа не может влиять на течение срока исковой давности по иным платежам, до выставления требования о досрочном полном погашении задолженности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа в иске Банку.
Предъявление Банком требования о полном досрочном возврате денежных средств по кредитному договору также не может свидетельствовать об истечении в настоящем случае срока исковой давности на обращение в суд по всем заявленным требованиям.
Как указано выше, заемщик Никитина Е.Б. обязана погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по будущим платежам, которые заемщик должен произвести после предъявления требования, поскольку ставится вопрос о досрочном погашении долга, но не изменяет течение срока давности по просроченным платежам.
Поскольку выставление требования о досрочном погашении задолженности изменяет течение срока давности по платежам, которые заемщик обязан произвести после выставления такого требования, но не влияет на течение срока давности по платежам, которые заемщик был обязан произвести до выставления требования, то пропуск срока исковой давности по платежам, трехлетний срок давности истребования которых истек еще до выставления требования от 11 августа 2016 г., является основанием для отказа в удовлетворении иска, в частности по платежу от 14 июля 2016 г., согласно графику платежей, и ранее указанной даты.
С настоящим иском Банк обратился в суд 12 августа 2019 г., соответственно вправе требовать задолженности, срок исковой давности по которой не истек до даты выставления требования, то есть, начиная с платежа от 14 августа 2016 г., согласно графику, согласованному сторонами.
В соответствии с расчетом, представленным Банком по запросу судебной коллегии, задолженность по основному долгу, на дату платежа, который Никитина Е.Б. была обязан произвести 14 августа 2016 г., составила 325 912 руб. 69 коп. Данная сумма основного долга, по которой срок давности на момент обращения Банка в суд с настоящим иском не истек, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
Задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме основного долга 325 912 руб. 69 коп. за три года, предшествующие обращению в суд с иском, составляет 292 3434 руб. 68 коп., исходя из согласованной сторонами процентной ставки 29,90 % годовых.
Штраф за возникновение просроченной задолженности в общем размере 1 899 руб. 43 коп. рассчитан истцом за период с 16 марта 2016 г. по 11 августа 2016 г. Поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа, рассчитанным за период с 10 августа 2016 г. и ранее, на дату предъявления требования о досрочном возврате долга истек, соответственно взысканию подлежит лишь штраф, рассчитанный за 11 августа 2016 г. в сумме 28 руб. 73 коп.
Сумма комиссии за направление извещений в общем размере 195 руб. рассчитана истцом за период с марта 2016 г. по август 2016 г. Поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии, рассчитанной за период по 14 июля 2016 г. и ранее, на дату предъявления требования о досрочном возврате долга истек, соответственно взысканию подлежит лишь комиссия в сумме 39 руб., которую ответчик должна была произвести 14 августа 2016 г.
На основании изложенного, в связи с учетом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к отказу в удовлетворении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Никитиной Е.Б. в части взыскания основного долга в сумме 325 912 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 292 3434 руб. 68 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 28 руб. 73 коп., комиссии за направление извещений в сумме 39 руб.
Иные исковые требования предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока, установленного ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого решения и принятия нового решения о частичного удовлетворения иска Банка в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с удовлетворением иска на общую сумму 618 324 руб. 10 коп., с ответчика Никитиной Е.Б. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 383 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской от 17 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Никитиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в части:
Взыскать с Никитиной Елены Борисовны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от N от 14 октября 2015 г. в общем размере 618 324 руб. 10 коп, из которых: основной долг в размере 325 912 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом в размере 292 343 руб. 68 коп., штраф в размере 28 руб. 73 коп., комиссию за направление извещений в размере 39 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 383 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
