Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2018 года №33-4690/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-4690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Антонову Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Антонова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2018 года,
установила:
ПАО "Акционерный инвестиционный коммерческий "Татфондбанк" (далее ПАО "АИКБ "Татфондбанк") обратился в суд с иском к Антонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в 2015г. между Банком и Антоновым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 550000 руб., однако Антонов А.В. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а также расторжении договора. Сумма долга по состоянию на 26 октября 2017 года составляет 523805,30 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг 446 294,47 руб., просроченные проценты по договору на 26 октября 2017г. 45 962,44 руб. и 1 996,24 руб., неустойку на 26 октября 2017г. по кредиту 9 906,07 руб., неустойку по процентам 2 841,47 руб., неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 16 804,61 руб., а также судебные расходы.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2018 года постановлено:
Взыскать с Антонова Антона Викторовича в пользу ПАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" в счет просроченного основного долга по кредитному договору N01225000610715 от 25 сентября 2015г. 446294,47 руб., процентов по договору на 26 октября 2017г. 45 962,44 руб. и 1 996,24 руб., неустойку на 26 октября 2017г. по кредиту 9 906,07 руб., неустойку по процентам 2 841,47 руб., возврат госпошлины 8 270,01 руб.
В удовлетворении требований ПАО "Татфондбанк" к Антонову А.В. о взыскании неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита в размере 16 804,61 руб. отказать.
На указанное решение суда Антоновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Антонов А.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ПАО "АИКБ "Татфондбанк" Федорова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25 сентября 2015г. между ПАО "АИКБ "Татфондбанк" и Антоновым А.В. был заключен кредитный договор N01225000610715, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 550000 руб., под 21,99% годовых, сроком на 60 месяцев. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления потребительских кредитов ОАО "АИКБ "Татфондбанк". В приложении N1 к кредитному договору стороны согласовали график платежей, определив дату ежемесячного платежа и его размер (15 329,66 руб.).
Предоставление банком кредита в размере 550 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N775 от 25 сентября 2015г. Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик в суде не оспаривал факт получения денежных средств, однако возражал против размера задолженности.
Из материалов дела следует, что от ответчика денежные средства в счет погашения кредита не поступали с апреля 2017г.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что последний платеж по кредиту им произведен в марте 2017г.
По представленному расчету истца по состоянию на 26.10.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N01225000610715 от 25 сентября 2015г. составила 446294,47 руб., просроченные проценты по договору 45 962,44 руб., проценты по просроченной задолженности 1 996,24 руб., неустойка по кредиту 9 906,07 руб., неустойка по процентам 2841,47 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 16804,61 руб., всего 523805,30 руб.
Согласно пп. 2 п. 4.9 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
24 августа 2017г. банк выслал ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое им не было исполнено.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, нарушает график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, суд удовлетворил требования банка.
Разрешая требования истца в части начисленных неустоек по основному долгу и процентам и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 12), в соответствии с которыми в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности.
В то же время, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 12) неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 36,5%, указав на то, что поскольку условиями договора уже предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа в случае нарушения заемщиком сроков плановых платежей, то взыскание с заемщика, допустившего просрочку платежей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита фактически повлечет для него двойную ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период, что противоречит закону. Решение суда в указанной части не обжаловано.
Представленный банком расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам ответчиком в суде первой инстанции какими-либо допустимыми доказательствами не был опровергнут, соответствующие расчеты суду не были представлены, в то время как в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания своих доводов и возражений лежит на сторонах.
Оспаривая решение, Антонов А.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания его доводы о банкротстве ПАО "АИКБ "Татфондбанк" и отсутствии в связи с этим у ответчика возможности исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку с апреля 2017 года платежи по кредитному договору не принимались, происходил сбой в приеме платежей, денежные средства возвращались обратно.
Указанный довод апелляционной жалобы подтверждается представленными суду доказательствами.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "АИКБ "Татфондбанк" не отрицал факта закрытия офисов банка, а также изменение в период с апреля 2017 года реквизитов банка для осуществления платежей. При этом суду первой инстанции истцом не были представлены доказательства того, что в период до 24.08.2017 г. (до направления Антонову А.В. банком требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек) ответчику Антонову А.В. были направлены сведения об изменившихся банковских реквизитах для осуществления платежей по кредитному договору. В этой связи следует признать обоснованным довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору в указанный период и отсутствии оснований для начисления неустоек. В то же время правомерность начисления банком неустоек по кредиту и процентам за период после 24.08.2017 г. представленными суду доказательствами не опровергается.
В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих уплате неустойки по кредиту и неустойки по процентам ввиду явной несоразмерности неустоек в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства до 4000 рублей и 750 рублей соответственно. Решение суда в указанной части следует изменить.
В то же время предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется, поскольку сумма кредита ответчиком не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены.
Следует отметить, что признание банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.
Суду ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие то, что Антонов А.В. являясь заемщиком, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств после направления ему банком требования о возврате кредита. При таких обстоятельствах ПАО "АИКБ "Татфондбанк" был вправе на основании п.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Антонова А.В. в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2018 года в части размера взысканных неустоек, взыскав с Антонова Антона Викторовича в пользу ПАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" неустойку по кредиту по состоянию на 26.10.2017г. в размере 4000 рублей, неустойку по процентам по состоянию на 26.10.2017 г. в размере 750 рублей, отказав во взыскании остальной части неустоек.
В остальной части апелляционную жалобу Антонова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка