Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4690/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Синяковой Н.Е. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Синякова Н.Е. обратился в суд с иском к Ярцевскому отделу Управления Росреестра по Смоленской области о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на нарушение её прав на получение компенсации по оплате взноса на капитальный ремонт и на отчуждение своей квартиры ответчиком, который, не смотря на наличие у неё при обращении 18.06.2015 полного пакета документов, регистрацию её права собственности на квартиру приостановил, а впоследствии в ней отказал, потребовав представить дополнительно не предусмотренное Федеральным законом N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда о признании за ней права собственности на квартиру, которое она получила только в 2017 году, после чего ответчик 15.11.2017 произвел регистрацию.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.10.2018 года от 31.10.2018 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12.11.2018 представить дополнительные документы (копию решения суда и выписку из ЕГРП) и оплатить госпошлину в размере 13 200 рублей - за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование неимущественного характера.
09.11.2018 заявителем во исполнение определения судьи представлены копия решения суда от 31.10.2018 и выписка из ЕГРП, а также указано, что госпошлина за подачу иска в суд не подлежит уплате, так как заявленные требования вытекают из Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1993 "О защите прав потребителей".
Определением судьи от 13.11.2018 исковое заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи в части предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины.
В частной жалобе Синякова Н.Е. просит отменить определение судьи от 13.11.2018 и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству. Указывает, что вывод судьи о необходимости уплаты ею госпошлины является ошибочным, поскольку она обратилась с иском по Закону "О защите прав потребителей", в котором сослалась на ненадлежащее оказание Ярцевским отделом Управления Росреестра по Смоленской области предоставления ей государственной услуги по регистрации.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст.131-132 ГПК РФ.
Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов, оставляя исковое заявление без движения, а потом возвращая его заявителю, районный судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая должна быть уплачена, поскольку на заявленные истцом требования действие Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1993 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) не распространяется, однако, заявителем, не смотря на указание судьи, в установленный срок данный недостаток не устранен.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи обоснованным.
Как следует из преамбулы Закона РФ N 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, государственная регистрация прав граждан и юридических лиц регулируется не указанным Законом, а специальным Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку в заявлении Синякова Н.Е. ссылается на нарушение её прав ответчиком при осуществлении государственной регистрации её права, регулируемого специальным Федеральным законом N 122-ФЗ, следовательно, районным судьёй правильно указано, что на возникшие между ней и ответчиком положения Закона РФ N 2300-1 не распространяется, и от уплаты государственной пошлины при подаче иска она не освобождается.
Доводы частной жалобы заявителя об обратном, основанные на том, что основанием её требований является ненадлежащее оказание ответчиком предоставления ей государственной услуги, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм законов.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Синяковой Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка