Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Волошиной С.Э., Погореловой Е.А.,
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Перовой Л. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Перовой Л.Н.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года, которым постановлено: иск АО "Тинькофф Банк" к Перовой Л. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Перовой Л. Н. сумму задолженности в размере 205581,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255,82 руб., всего 210837,76 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.08.2010 между истцом и Перовой Л.Н. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 122000 рублей. В соответствии п. 6.1 Общих условий, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с приложениями общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также возвратить банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 19.07.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 205581,94 руб., из которых сумма основного долга 130365,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 51751,59 руб. - просроченные проценты; 23464,72 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0 руб. - плата за обслуживание кредитной карты. Просил суд взыскать с ответчика Перовой Л.Н. просроченную задолженность за период с 10.01.2016 по 19.07.2016 в сумме 205581,94 рублей, судебные расходы в размере 5255,82 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 93-97).
В апелляционной жалобе ответчик Перова Л.Н. полагает решение необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального и материального права, не учтены обстоятельства имеющие значение для дела, не исследованы представленные ответчиком доказательства. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 10, 16 закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что судом не принято во внимание, что изменение условий кредитного договора в виде увеличения кредитного лимита без предварительного уведомления ответчика, противоречит действующему законодательству. Выставляя требование о взыскании задолженности за период с 10.01.2016 по 19.07.2016, состоящей из суммы общего долга в размере 205581,94 рублей, из которых сумма основного долга 130365,63 рублей, не учтено, что изначально лимит задолженности при заключении договора кредитования составлял 122000 рублей. После заключения договора кредитования она ежемесячно рассчитывала и оплачивала ежемесячный минимальный платеж, исходя из максимально возможной суммы имеющейся задолженности по кредиту, вносила суммы необходимые для погашения задолженности. О том, что банк повысил кредитный лимит, не знала, никаких уведомлений, ежемесячных отчетов по счету кредитной карты ей не направлялось. Расходуя деньги с карты на протяжении длительного времени разными суммами, регулярно внося ежемесячные минимальные платежи, не знала, что изначальная сумма, установленная договором, изменилась. В связи с чем, полагает, что требования о взыскании процентов и штрафов удовлетворению не подлежат. В подтверждение оплаты по договору кредитной карты ею предоставлялись чеки, однако суд не исследовал данные доказательства.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством видеоконференцсвязи ответчика Перову Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 30-35) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.08.2010 между истцом и Перовой Л.Н. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 122000 рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Согласно выписке по номеру договора, кредитная карта активирована ответчиком 04.08.2010 (л.д.22-24).
В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 19.07.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед банком на день выставления заключительного счета 19.07.2016 составляла 205581,94 руб., из которых сумма основного долга 130365,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 51751,59 руб. - просроченные проценты; 23464,72 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.
Из заявления-анкеты, подписанного Перовой Л.Н., следует, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, размещенными в сети интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 433, 435, 438, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, однако обязательства по возврату долга ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты. Поскольку договор между сторонами был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг; полная стоимость кредита доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете условий кредитования; ответчику предоставлена кредитная карта, которая активирована ответчиком; истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежаще, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий КБО 19.07.2016 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного не представлено, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая, что после выставления истцом заключительного счета с ответчика судебным приставом в период с сентября 2017 по декабрь 2017 (до рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции), была удержана денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика в данной части, и полагает возможным принять во внимание расчет задолженности ответчика по договору, представленный истцом, после вынесения решения суда, согласно которому размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 10.01.2016 по 19.07.2016 включительно составляет в сумме общего долга 202895,76 руб., из которых: 130 365,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 49065,41 руб. - просроченные проценты; 23464,72 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с учетом выплаченной ответчиком задолженности по договору до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что изменение условий кредитного договора в виде увеличения кредитного лимита без предварительного уведомления ответчика, противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению. Поскольку в соответствии п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
При заключении кредитного договора заемщик обязан принимать обоснованные решения в отношении финансовых продуктов и услуг и нести ответственность за такие решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года изменить.
Взыскать с Перовой Л. Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 202895,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255,82 руб., всего 208151,58 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
