Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 года №33-4690/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 года по иску Рыбахи С. И. к Блинову В. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбаха С.И. обратился в суд с иском, указывая, что 27.04.2016 заключил с ответчиком Блиновым В.В. договор займа, по которому передал ему денежные средства в размере 560000 руб. сроком на 2 месяца. Ответчик денежные средства не вернул и уклоняется от их возврата. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 560000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 101264 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9813 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25750 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановиловзыскании с Блинова В.В. в пользу Рыбахи С.И. задолженности по договору займа от 27.04.2016 в сумме 560000 руб., процентов за период с 27.06.2016 по 26.06.2018 в сумме 99118 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 900 руб., судебных издержек: 742 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9714 руб. 87 коп., а всего 679475 руб. 63 коп.
С таким решением не согласны стороны.
Представитель истца, действующий по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение изменить и взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства по договору в размере 100883 руб. 22 коп. В обоснование требуемого полагает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет взыскания процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998, считает, что при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ должно приниматься число дней в году и месяце равном, соответственно 360 и 30 дням. Кроме того, указывает, что ввиду отсутствия возражений и доказательств о чрезмерности запрашиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика, суд необоснованно снизил запрашиваемую ко взысканию сумму и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требуемого ссылается на безденежность договора, указывает, что фактически денежные средства истцу не передавались.
Представитель истца Ермаков М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Иные условия исполнения обязательств по договорам займа соглашением сторон не устанавливались.
Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 27.04.2016 заключен договор займа на сумму 560000 руб. со сроком возврата 2 мес., что подтверждается распиской (л.д.18). Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи в расписке ответчику Блинову В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Обращаясь в суд, Рыбаха С.И. указывал, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату денежных средств Блиновым В.В. не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 560 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом с 27.06.2016 по 26.06.2018, размер которых исходя из расчета истца составил 101 264 руб. 33 коп., суд, принимая во внимание положения п.1 ст.395 ГК РФ, произвел собственный расчет исходя из ключевой ставки Банка России за указанный период, в результате которого проценты за пользование займом составили 10 344 руб. 66 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет судебной коллегией признается правильным.
Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.
Из содержания расписки от 27.04.2018, имеющей указание на получение ответчиком от истца денежных средств как на свершившийся факт, следует, что указанная сумма получена в качестве займа и ответчик обязуется ее вернуть в соответствии с условиями договора.
Содержание указанной расписки, по мнению судебной коллегии, не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств того, что денежные средства в размере 560 000 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, Блиновым В.В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о применении позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которыми предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням, судебной коллегией отклоняются ввиду признания не подлежащей применению указанной позиции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N17.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя размер расходов истца, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, и снизил испрашиваемую к возмещению сумму до суммы 10 000 руб. и постановилко взысканию 9 900 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований для увеличения суммы расходов коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о взыскании оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные расходы при частичном удовлетворении заявленных истцом требований подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка