Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года №33-4690/2018, 33-91/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-91/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Флоринского А.Б. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года по делу
по иску администрации МО "Город Ленск" к Флоринскому А.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
по встречному иску Флоринского А.Б. к администрации МО "Город Ленск" о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой,
постановлено:
Иск администрации МО "Город Ленск" удовлетворить.
Взыскать с Флоринского А.Б. в пользу администрации МО "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) задолженность по договору аренды земельного участка в размере 93 841,42 руб.
Взыскать с Флоринского А.Б. в доход местного бюджета МО "Ленский район" Ленского района Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 3 015,23 руб.
Во встречном иске Флоринского А.Б. к администрации МО "Город Ленск" о признании договора аренды земельного участка N 46ат-2016 от 15 августа 2016 года недействительной сделкой отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснение ответчика по первоначальному иску Флоринского А.Б., участвовавшего посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Город Ленск" обратилась в суд с иском к Флоринскому А.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 15 августа 2016 года по 9 ноября 2017 года в размере 85 860,69 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 7 980,73 руб.
В обоснование требований указывает, что 15 августа 2016 года между администрацией и ответчиком Флоринским А.Б. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: .........., район .......... под строительство гаражей на срок по 14 февраля 2018 года. Арендная плата установлена в размере 70 777,05 руб. в год без учета НДС. 26 октября 2017 года между ними было заключено соглашение о расторжении договора аренды, которое в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) зарегистрировано 9 ноября 2017 года. Ответчик в нарушение своих обязательств арендную плату за период с 15 августа 2016 год по 9 ноября 2017 года не оплатил, образовалась задолженность. Требование об оплате задолженности ответчиком оставлено без ответа.
В свою очередь Флоринский А.Б. обратился в суд со встречным иском к администрации МО "Город Ленск" о признании вышеуказанного договора аренды земельного участка от 15 августа 2016 года недействительной сделкой, совершенной под влияния заблуждения. В обоснование требования указал, что при заключении договора ему не выдали кадастровый паспорт и иные документы на земельный участок. Впоследствии после заключения договора выяснилось, что на предоставленном в аренду земельном участке находятся гаражи граждан, проживающих в микрорайоне ........... У данных граждан имеются договоры аренды земельных участков, на основании которых они построили гаражи. Они не желают сносить свои гаражи и участвовать в строительстве гаражей. Если бы он знал до заключения договора аренды, что данный земельный участок занят объектами недвижимости, принадлежащим другим гражданам, он бы никогда не заключил данный договор.
Судом принято вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласился ответчик Флоринский А.Б. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации МО "Город Ленск" по тем основаниям, что он на момент подписания договора не имел возможности убедиться в каких границах и где конкретно находится земельный участок, к договору не был приложен план земельного участка. При заключении договора администрация указала сведения, которые не соответствовали действительности. Администрация, взыскивая арендную плату и пени, злоупотребляет своими правами, поскольку предоставила в аренду земельный участок, который он не мог использовать по назначению, на нем расположены металлические гаражи третьих лиц и земельные участки под ними принадлежат им на праве аренды.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2016 года между МО "Город Ленск" и Флоринским А.Б. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого МО "Город Ленск" предоставляет, а Флоринский А.Б. принимает за плату во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: .........., район .........., под строительство гаражей на срок по 14 февраля 2018 года. Арендная плата установлена в размере 70 777,05 руб. в год без учета НДС, которая вносится ежеквартально не позднее первого числа последнего месяца текущего квартала. За несвоевременное внесение арендной платы взимается неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от внесенного размера арендной платы.
Актом приема-передачи земельного участка в аренду от 15 августа 2016 года подтверждается, что Флоринский А.Б. принял в аренду вышеуказанный земельный участок.
26 октября 2017 года между МО "Город Ленск" и Флоринским А.Б. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка. Соглашение в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) зарегистрировано 9 ноября 2017 года.
Таким образом, истец взятые на себя обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, а ответчик, приняв земельный участок в аренду, свои обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды до его расторжения не исполнил, в результате чего за ним за период с 15 августа 2016 года по 9 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 85 860,69 руб., а также пени за несвоевременное внесение платежей по арендной плате в размере 7 980,73 руб.
Факт неоплаты арендной платы за спорный период ответчик в целом не оспаривает.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Ответчик Флоринский А.Б. расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований администрации МО "Город Ленск" и законно взыскал с ответчика Флоринского А.Б. в пользу администрации МО "Город Ленск" сумму задолженности на общую сумму в размере 93 841,42 руб., а также в местный бюджет государственную пошлину.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их необоснованности и правомерно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы дела доказательств того, что, Флоринский А.Б., заключая договор аренды земельного участка, заблуждался относительно природы данной сделки, не содержат. Предоставление спорного земельного участка по договору аренды инициировано самим Флоринским А.Б. Он перед заключением сделки обладал необходимыми сведениями о земельном участке, а также о том, что на нем находятся металлические гаражи граждан.
В частности из заявления Флоринского А.Б. о предоставлении земельного участка под строительство гаражей от 15 июля 2015 года следует, что Флоринский А.Б. знал, что на испрашиваемом им земельном участке находятся металлические гаражи граждан (л.д. 59).
Из предоставленных 11 договоров аренды земельных участков следует, что они были заключены с гражданами в 2013 и 2014 годах под передвижные гаражи на определенный срок, на 11 месяцев (крайний срок до сентября 2015 года).
Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора аренды сроки указанных договоров истекли.
Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора, указанные договоры были пролонгированы, а равно имелись иные договоры аренды земельного участка, предоставленного Флоринскому А.Б. по договору аренды, стороной истца по встречному иску не представлено.
Флоринский А.Б. до расторжения договора аренды в администрацию МО "Город Ленск" с претензией о наличии препятствий в использовании предоставленным земельным участком в виду наличия гаражей граждан не обращался. Договор аренды расторгнут между сторонами добровольно, без каких-либо условий.
Следует также отметить, что Флоринский А.Б. на протяжении более 2 лет не заявлял о недействительности договора аренды, заявил только после того, как МО "Город Ленск" обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Также суд первой инстанции при разрешении встречных требований обоснованно применил срок исковой давности по заявлению стороны ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку при заключении договора аренды земельного участка Флоринский А.Б. не заблуждался относительно природы данной сделки, то о нарушенном праве мог и должен был узнать с момента заключения договора аренды земельного участка и принятия по Акту приема-передачи земельного участка, то есть с 15 августа 2016 года. Со встречным иском в суд обратился 13 сентября 2018 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска правомерен и законен.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм.
Стороной встречных требований соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды был заключен истцом под влиянием заблуждения, при этом ответчик злоупотребил своими правами, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка