Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-4690/2018, 33-57/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-57/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Корневой Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Корневой Т.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнева Т.В. обратилась с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.01.2018 года на ул. Пушкина д. 32 с. Ленино Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N под управлением Обоимова А.П., автомобилем Дацун ОН-ДО, государственный регистрационный знак N под управлением Титиевского В.О., принадлежащим ООО "Эллада", а также автомобилем Ауди-А8 под управлением Фетисова Г.В., принадлежащего на праве собственности Чумичевой О.С., в результате которого принадлежащей ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Титиевский В.О. Его гражданская ответственность застрахована ООО СК "НАСКО" по договору ОСАГО и в ООО СК "Согласие" по договору КАСКО, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО - в САО "ВСК". 14.02.2018 года истец обратилась с ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба превышал сумму, выплаченную САО "ВСК" по договору ОСАГО. Однако страховое возмещение в установленные сроки ей не было выплачено, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N06-04/18 от 13.04.2018 года ООО ЮК "Аксиома" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1256600 рублей, утрата товарной стоимости - 115100 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 20000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 991700 рублей, сумму убытков в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.
В судебном заседании представитель истца Корневой Т.В. по доверенности Нехорошев С.Д. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Оспаривал выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы, просил назначить по делу проведение повторной экспертизы.
Представители ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Шальнева А.Ю., Ковалев В.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы.
Истец Корнева Т.В., третьи лица Титиевский В.О., Обоимов А.П., Фетисов Г.В., Чумичева О.С., представители третьих лиц ООО "Эллада", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Корнева Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильную оценку суда доказательств по делу, а также необоснованное принятие в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу экспертизы в связи с не предупреждением эксперта ИП Н.А.В.., которому было поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности, ее проведение экспертом Фатеевым Ю.В., необоснованность выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении и не соответствие их имеющимся у автомобиля истца повреждениям.
Выслушав представителя истца Корневой Т.В. по доверенности Нехорошева С.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Шальневу А.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В обоснование заявленных исковых требований истец Корнева Т.В. ссылается на то, что 13.01.2018 года по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино, ул. Пушкина, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением Обоимова А.П., а также автомобиля Дацун ОН-ДО, государственный регистрационный знак N под управлением Титиевского В.О., принадлежащего на праве собственности ООО "Эллада", и автомобиля Ауди-А8, под управлением Фетисова Г.В., принадлежащего на праве собственности Чумичевой О.С., в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно материалу об административном правонарушении из объяснений Титиевского А.О. следует, что он управлял автомобилем Датсун ОН-ДО р.з. N двигался в с. Ленино по ул. Усманская в сторону Усмани. На пересечении ул. Пушкина через разделительную полосу начал обгон автомобиля Мицубиси Аутлендер р.з. N и, увидев стремительно приближающуюся Ауди А8 р.з. N, перестроился на свою полосу и не успел затормозить, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем.
Из объяснений Обоимова А.П. следует, что управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер р.з. N, двигался по ул. Усманская с. Ленина в районе пересечения с ул. Пушкина, почувствовал удар в зад, от чего его автомобиль вынесло на встречную полосу дорожного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ауди А8 р.з. N, после чего его отбросило в дорожное ограждение справа. В зад его машины въехал автомобиль Датсун ОН-ДО р.з. N. В салоне своего автомобиля он перевозил потолочный профиль, который в результате ДТП повредил панель приборов и дисплей автомагнитолы.
Из объяснений Фетисова Г.В. следует, что, управляя автомобилем Ауди А8 р.з. N, он двигался по ул. Усманская с. Ленино. В районе пересечения с ул. Пушкина ему навстречу двигался автомобиль Мицубиси р.з. N, который от удара в зад автомобилем Датсун р.з. N выехал на встречную полосу и ударил его автомобиль в левую сторону. От удара его автомобиль отбросило в дорожное ограждение справа.
Расположение автомобилей после ДТП отражено водителями на составленной ими схеме.
При этом из материалов дела следует, что фиксация следов ДТП на месте происшествия, в том числе фотографирование, ими не производилась.
Из объяснений представителя истца также следует, что сотрудники ДПС для оформления ДТП на место происшествия не выезжали.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области П.В.В. от 14.01.2018 года, 13.01.2018 года при несении службы по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 2 к нему обратились Титиевский А.О., управлявший ТС Датсун ОН-ДО р.з. N, Фетисов Г.В., управлявший ТС Ауди А8 р.з. N и Обоимов А.Л., управлявший Мицубиси Аутлендер р.з. М 249 ТУ 48 для оформления ДТП, которое произошло и их слов по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино, ул. Пушкина, д. 32а. На данном участке патрулировал наряд ДПС, который пояснил, что данного ДТП на данном участке не происходило, следов осыпи и осколков на месте ДТП не обнаружено.
Постановлением начальника ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14.01.2018 года виновным в указанном ДТП признан Титиевский В.О.
Его гражданская ответственность на момент столкновения застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО". Гражданская ответственность истца Корневой Т.В. застрахована в САО "ВСК".
16.11.2017 года между ООО СК "Согласие" и ООО "Эллада" заключен договор добровольного страхования, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы в отношении автомобиля Дацун ОН-ДО. Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. 17.11.2017 года по 23 час. 59 мин. 26.11.2019 года.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования транспортных средств ООО СК "Согласие", действующими на момент заключения договора страхования.
14.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
В соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования страховщик имеет право проверять полученные от страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий(обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и Правилах страхования.
С этой целью 28.02.2018 года ООО "РАНЭ-УФО" по поручению ответчика ООО СК "Согласие" было осмотрено транспортное средство истца.
Однако согласно экспертному заключению трасологической экспертизы N37382-18 от 07.03.2018 года, выполненному ВАЭ ООО "ВПК-А", экспертом установлено, что повреждения задней части автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. номер N возникли в результате неоднократного контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с различными следообразующими объектами. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений задней части автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. номер N и поврежденных элементов передней части автомобиля Дацун ОН-ДО, гос. номер N, следует, что повреждения не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных автомобилей и при обстоятельствах, отличных от заявленных. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения полученные повреждения на автомобиле Мицубиси Аутлендер не могут быть следствием заявленного обстоятельства ДТП 13.01.2018 года.
По результатам проведенной экспертизы в выплате страхового возмещения истцу было отказано, о чем сообщено письмом от 15.03.2018 года.
Впоследствии Корнева Т.В. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N06-04/18 от 13.04.2018 года ООО ЮК "Аксиома" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер с учетом износа составляет 1256600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 115100 рублей. За выполнение данного заключения истцом было оплачено 20000 рублей.
18.04.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом заключения эксперта от 13.04.2018 года, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО СК "Согласие" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Н.А.В.
Согласно экспертному заключению N28-07/18А от 30.08.2018 года повреждения деталей/узлов/агрегатов транспортного средства Мицубиси Аутлендер, установленные при осмотрах транспортного средства не соответствуют обстоятельствам данного события и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2018 года. В связи с чем, расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и величина утраты товарной стоимости Мицубиси Аутлендер по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2018 года, не производился.
Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, посчитав его соответствующим принципам относимости, допустимости и достоверности, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Однако указанное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом Ф.Ю.В., которому ее проведение судом не поручалось, и именно этот эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом эксперт ИП Н.А.В. экспертизу не проводил, об уголовной ответственности не предупреждался, указанное экспертное заключение подписано им не как экспертом, а как индивидуальным предпринимателем - работодателем Ф.Ю.В.
Определением судебной коллегии от 14.01.2019 года по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с поручением ее проведения эксперту ИП Ш.Д.В.
Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования был установлен ряд существенно различающихся признаков, что в условиях наличия единственного условно совпадающего признака общего характера, в результате чего эксперт пришел к выводу, что повреждения задней части автомобиля Мицубиси Аутлендер р.з. N были образованы не в результате его контактного взаимодействия с автомобилем Датсун ОН-ДО р.з. N (в заявленных обстоятельствах), а в иных условиях.
Данный вывод приводит к образованию существенно противоречащего признака в части возможности вторичного столкновения (взаимодействия Мицубиси Аутлендер р.з. N и Ауди А8 р.з. N в рассматриваемых обстоятельствах. В отсутствии первичного контакта взаимодействия причины заявленного изменения траектории движения ТС не имеют самостоятельной с технической точки зрения взаимосвязи, с заявленными обстоятельствами происшествия. Кроме того, лево эксцентричный характер взаимодействий, повлекших образование повреждений как на Мицубиси Аутлендер р.з. N, так и Датсун ОН-ДО р.з. N не мог послужить причиной отклонения траектории движения первого из них влево, в направлении встречной полосы движения ТС.
Однако в целях обеспечения полноты проводимого исследования экспертом рассмотрено вторичное заявленное столкновение: взаимодействие автомобилей Мицубиси Аутлендер р.з. N и Ауди А8 р.з. N
Исследованием следов на указанных автомобилях, экспертом установлено, что условно сопоставимыми могли являться потертости на передней левой угловой части облицовки бампера переднего Мицубиси Аутлендер р.з. N и на левом заднем крыле автомобиля Ауди А8 р.з. N. Условность сопоставимости обусловлена тем обстоятельством, что ввиду низкого качества фиксации повреждений установить какие-либо индивидуальные, частные признаки следов в обоих случаях не представилось возможным.
При этом следы в обоих случаях имеют касательный характер, что исключает возможность существенного влияния на траекторию движения автомобиля Мицубиси Аутлендер р.з. N в направлении, противоположном имеющемуся в момент предполагаемого контактного взаимодействия с автомобилем Ауди А8 р.з. N, что противоречит заявленным обстоятельствам развития дорожно-транспортной ситуации рассматриваемого происшествия
Экспертом представлена иллюстрация взаимного расположения ТС, отражающая заявленные обстоятельства происшествия, изложенные его участниками, с учетом результатов проведенного исследования повреждений ТС. Исходя из указанного взаимного расположения, результатом подобного взаимодействия могло бы явиться либо продолжение движения Мицубиси Аутлендер р.з. N в прежнем направлении, либо его остановка в непосредственной близости от линии движения автомобиля Ауди А8 р.з. N. Моментов сил, способных изменить направление движения данного ТС на противоположенное, не выявлено.
Суммируя изложенное, по результатам проведенного исследования был установлен ряд существенных различающихся признаков, как общего, так и частного характера в виде отсутствия контактных пар следов на ТС, участвовавших в рассматриваемом происшествии, противоречия между механизмом следообразования и заявленным механизмом развития дорожно-транспортной ситуации (на стадиях как первичного, так и вторичного из заявленных взаимодействий), наличие следов, являющихся признаком наличия неоднократных контактных взаимодействий (в том числе с деталями, уже подвергавшимися существенным деформациям). Отсутствие следов взаимодействия ТС на месте происшествия в условиях их неизбежного образования исходя из объема и характера повреждений ТС. Каких-либо совпадающих признаков не установлено
Таким образом экспертом установлено, что повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер р.з. N образованы не в заявленных обстоятельствах происшествия 14.01.2018 года, а в иных условиях. Следствием данного вывода является отсутствие возможности установления механизма происшествия 13.01.2018 года ввиду отсутствия такового.
Эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП от 13.01.2018 года не может быть установлен ввиду того, что заявленное столкновении е транспортных средств не имело место быть при указанных обстоятельствах. На автомобиле Мицубиси Аутлендер р.з. N, отраженные в акте осмотра ООО "ЮК "Аксиома" от 28.02.2018 года, акте осмотра ООО "РАНЭ-УФО" от 28.02.2018 года, а также в приложении к протоколу об административном правонарушении от 14.01.2018 года - не имелось повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП 13.01.2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля Мицубиси Аутлендер р.з. N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2018 года, исходя из Положений Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" равна нулю. Величина утраты товарной стоимости не может быть установлена ввиду отсутствия повреждений, образованных в результате указанного происшествия.
Принципиальных противоречий с выводами первичной экспертизы не имеется.
Экспертное заключение подробно мотивировано, содержит выводы эксперта на все поставленные ему вопросы. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, сведения о которых приведены во вводной части экспертного заключения, вследствие чего оснований сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Не согласившись с указанными выводами эксперта и заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы, представитель истца ссылался на то, что экспертом не было учтено, что взаимодействие автомобилей Мицубиси Аутлендер и Датсун ОН-ДО произошло не по прямой, а со смещением влево. Однако указанные обстоятельства являлись предметом оценки эксперта в ходе проведения экспертизы и им сделан категоричный вывод, что лево эксцентричный характер взаимодействий, повлекших образование повреждений как на Мицубиси Аутлендер р.з. N, так и на Датсун ОН-ДО р.з. N не мог послужить причиной отклонения траектории движения первого из них влево, в направление встречной полосы движения ТС.
При этом выводы относительно характера взаимодействия транспортных средств, его направления, а также траекторий их движения сделаны экспертом с учетом зафиксированных повреждений в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, актах осмотров, а также объяснений водителей, данных ими при рассмотрении материала об административном правонарушении и собственноручно составленной ими схемы.
Судебным экспертом при производстве экспертизы были исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы на электронных носителях, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2018 года. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.
При этом эксперт пришел также к выводу о невозможности указанной участниками ДТП траектории движений транспортных средств при рассматриваемых обстоятельствах.
Таким образом, оспариваемый представителем истца рапорт инспектора ДПС П.В.В. от 14.01.2018 года об отсутствии следов осыпи и осколков на указанном участниками месте ДТП лишь подтверждает выводы эксперта, но не является документом, положенным в основу заключения эксперта.
Заявляя в суде апелляционной ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы от 22.02.2019 года, не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
