Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4690/2018, 33-421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красногорского районного суда Брянской области от 24 октября
2018 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рожкову Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., Рожкова В.Г., изложившего возражения на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рожкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 июня 2012 года между
АКБ "Пробизнесбанк" и Рожковым В.Г. заключен кредитный договор
N на сумму 100 000 рублей, срок погашения 22 июня
2015 года. Рожков В.Г. обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 24 мая 2018 года задолженность составляет 1 811 505,36 рублей, из которых: 68 546,57 рублей основной долг; 170 335,92 рублей задолженность по процентам ;штрафные санкции 1 572 622,87 рублей.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2015 года
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просил суд взыскать с ответчика 1 811 505,36 рублей, из которых: 68 546,57 рублей основной долг;
170 335,92 рублей задолженность по процентам; штрафные санкции
1 572 622,87 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере
17 257,5 рублей.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 24 октября 2018 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение районного суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку вывод суда о пропуске срока обращения в суд незаконен. Конкурсный управляющий в трехлетний срок с момента признания банка банкротом
обратился в суд с иском о взыскании долга, тем более, что последний платеж Рожковым В.Г. был осуществлен 29 апреля 2014 года.
В письменных возражениях на доводы жалобы Рожков В.Г. выразил согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции Рожков В.Г. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2012 года между
АКБ "Пробизнесбанк" и Рожковым В.Г. заключен кредитный договор
N на сумму 100 000 рублей, срок погашения 22 июня
2015 года. Рожков В.Г. обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 24 мая 2018 года задолженность составляет
1 811 505,36 рублей, из которых: 68 546,57 рублей основной долг; 170 335,92 рублей задолженность по процентам ; штрафные санкции 1 572 622,87 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Таким образом, разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок возврата кредита был установлен до 22 июня 2015 года, при этом истец обратился в суд
22 августа 2018 года (почтовый штамп на конверте), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы жалобы о том, что ОАО АКБ "Пробизнебанк" признан банкротом, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента открытия конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не был лишен возможности с октября 2015 года обратиться в суд с данными требованиями к ответчику.
Судебная коллегия отмечает, что органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.
Пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 24 октября
2018 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рожкову Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
