Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-4690/2018, 33-31/2019

Принявший орган: Севастополь
Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4690/2018, 33-31/2019
Субъект РФ: Севастополь
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-31/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии представителя истцов Турлюна И.Н., ответчиков Маклюсовой Е.Н., Маклюсова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова Н.Н., Червяковой В.Б. к Маклюсовой Е.Н., Маклюсову И.А., третьи лица - Маклюсов В.А., УМВД России по городу Севастополю, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
с апелляционной жалобой Маклюсовой Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать последних утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются сособственником указанной квартиры. В квартире зарегистрирована дочь истцов Маклюсова Е.Н. и ее муж Маклюсов И.А. Ответчики в указанной квартире не проживают больше года, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания квартиры не несут, их вещей в квартире нет, вселиться не пытались, членами семьи истцов не являются, в связи с чем, по мнению истцов, утратили право пользования квартирой.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.09.2018 г. иск Червякова Н.Н., Червяковой В.Б. к Маклюсовой Е.Н., Маклюсову И.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением был удовлетворен. Маклюсова Е.Н. и Маклюсов И.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным решением суда, Маклюсова Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, судом не дана оценка того, что Маклюсова Е.Н. является дочерью истцом, а потому является членом семьи Червяковых.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Ответчики Маклюсова Е.Н., Маклюсов И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истцов Турлюн И.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменений.
Истцы Червяков Н.Н., Червякова В.Б., третьи лица Маклюсов В.А., УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истцов Червяковых - по 1/2 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства помимо истца Червяковой В.Б., дочь истцов Маклюсова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. и ее муж Маклюсов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики более года не проживают в спорном жилом помещении по месту регистрации, бремя содержания квартиры не несут, расходы за коммунальные услуги не оплачивают, выехали из квартиры добровольно и вселиться не пытались. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчики членами семьи истцов не являются. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не установлено.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
По смыслу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ сохранение такого права за членами семьи бывшего собственника возможно лишь в случаях, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Руководствуясь положениями ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчики не относятся. При этом, добровольно выехав из спорного жилого помещения, ответчики утратили право пользования им, и к членам семьи собственников жилого помещения, по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса РФ, отнесены быть не могут. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Маклюсова Е.Н. является доверью истцов, не основан на законе, поскольку для приобретения прав члена семьи собственника жилого помещения в силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ требуется совместное проживание лиц, указанных в данной статье, в жилом помещении совместно с его собственником. В то же время такие права ответчиками утрачены в связи с выездом из спорного жилого помещения.
В связи с чем, доводы апеллянта, не оспаривающего факт добровольного выезда из спорного жилого помещения, не опровергают законность выводов районного суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклюсовой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Севастополь

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать