Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4689/2023

1 февраля 2023 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Г.Тегуновой,

судей С.А.Рязанцевой, М.А. Миридоновой,

при помощнике судьи Е.В.Мамулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК "Лидер" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Горшковой Алёны В. к ООО "ФСК "Лидер" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

А.В. Горшкова обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО "ФСК "Лидер" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021г. по 23.12.2021г. в размере 383 636,53 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 11.06.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-2/2-3-199-2/АН жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно договору застройщик передает, а дольщик принимает право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 61 кв.м. в секции 2 на 3 этаже. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты> Срок передачи объекта долевого строительства определен условиями договора не позднее 30.09.2020г.

Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче объекта надлежаще не исполнены, квартира истцу в установленный договором срок не передана, чем были нарушены права истца.

Представитель истца по доверенности Е.В.Большова в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности Т.А.Сувоорова в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях. Просила к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ о снижении их размера.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А.В.Горшковой удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ФСК "Лидер" в пользу А.В. Горшковой неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 23.12.2021г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказал. Кроме того, взыскал с ООО "ФСК "Лидер" в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 500 руб..

ООО "ФСК Лидер" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит одновременно изменить решение суда, еще больше снизив размер неустойки и штрафа, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ФСК Лидер" по доверенности Т.А.Суворова в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

Представитель А.В.Горшковой по доверенности Е.В.Большова, в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 11.06.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-2/2-3-199-2/АН жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства - двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 61 кв.м. в секции 2 на 3 этаже.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее <данные изъяты> Общая цена договора составила 8 059591 руб.. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены своевременно и в полном объеме.

<данные изъяты> объекту присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>А.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU<данные изъяты> от 25.05.2021г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.12.2021г..

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер законной неустойки в данном случае за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 304 652,53 коп..

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии обоснования несоразмерности неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями, а также ст.ст. 15, ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 200 000 руб., а размер штрафа - до 50 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств. Взысканные судом суммы отвечают требованиям объективной разумности, соразмерности и обеспечивают при данных отношениях баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место затягивание времени для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи судебная коллегия находит голословными. Указанные доводы стороной истца опровергаются и материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела видно, что о готовности объекта долевого строительства к передаче истец была извещена ответчиком по почте <данные изъяты>г., сторонами был согласован день приемки объекта, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком не составлялся.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения суда, доводы апелляционных жалоб связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, фактически сводятся к несогласию с размером взысканных сумм, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка