Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-4689/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы ООО "Союз" и Королькова Дмитрия Викторовича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3263/2020 по иску ООО "Союз" к Королькову Дмитрию Викторовичу о понуждении заключить основной договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Королькову Д.В., просило обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи части межквартального автомобильного проезда (далее - МТАП) на условиях, согласованных в предварительном договоре от 07.11.2018.

Совместным ходатайством от 1 июля 2019 года истец и ответчик просили суд утвердить подписанное ими мировое соглашение от 01.07.2019, в соответствии с которым ответчик во исполнение предварительного договора от 07.11.2018 передает в собственность истцу часть МТАП, указанную в иске, а истец обязуется в течение 5 банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения оплатить ответчику стоимость МТАП в размере 1 рубля 00 копеек (не облагаемую НДС).

Определением Приморского районного суда от 01.07.2019 указанное мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019, принятым по частным жалобам третьих лиц АО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк - Арендный бизнес" и ООО "УК "А Класс Капитал" Д.У. комбинированным ЗПИФ "ПНК Девелопмент", вышеуказанное определение Приморского районного суда было отменено, гражданское дело, возбужденное по иску ООО Союз" к Королькову Д.В., возвращено в Приморский районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования ООО "Союз" к Королькову Д.В. о понуждении заключить основной договор оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Приморского районного суда от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Союз" без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Союз" без удовлетворения.

ООО Управляющая компания "А класс капитал" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просило взыскать с Королькова Д.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., командировочные расходы в размере 60 586 руб. 42 коп., с ООО "Союз" расходы по оплате юридических услуг в размере 550 000 руб., командировочные расходы в размере 125 620 руб. 33 коп.

Обжалуемым определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично, в пользу заявителя взысканы с ООО "Союз" расходы по оплате услуг представителя в размере 94 000 руб., командировочные расходы в размере 114 205 руб. 50 коп., с Королькова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., командировочные расходы в размере 56 978 руб. 50 коп., в остальной части заявления отказано (том V л.д. 79-86).

В частной жалобе истец просил об отмене определения и уменьшении расходов на представителя, а также указывал на необходимость исключения ряда командировочных расходов.

Ответчик в своей частной жалобе возражает против взыскания с него судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своего заявления в полном объеме.

Представители сторон возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчик Корольков Д.В., третьи лица АО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Арендный бизнес" (ныне - АО Управляющая компания Первая), ООО "РЦ Санкт-Петербург", а также представитель Судебного департамента в Санкт-Петербурге, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, ответчик Корольков Д.В. направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года постановлено в отсутствие третьих лиц АО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Арендный бизнес" (ныне - АО Управляющая компания Первая), ООО "РЦ Санкт-Петербург". При этом сведения об их надлежащем извещении материалы дела не содержат. Так, АО Сбер Управление Активами извещалось по адресу с указанием этажа 19 (том IV л.д. 210), тогда как в юридическом адресе данного лица этаж указан как 20 (том IV л.д. 152), данное лицо повестку не получило, РЦ Санкт-Петербург извещался посредством направления телеграммы, однако телеграфное уведомление о вручении/невручении телеграммы данному лицу в материалах дела отсутствует, а имеется только телеграфное уведомление об извещении некоего ООО "Северная столица" (том IV л.д. 210-211), а не ООО "РЦ Санкт-Петербург". Извещения на предыдущие судебные заседания указанные юридические лица не получали.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания, в котором состоялось обжалуемое определение, а также в материалах дела отсутствуют сведения о вручении данным юридическим лицам повесток на предыдущие судебные заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьих лиц, протокольным определением от 08 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том V л.д. 118).

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

После перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции заявитель уточнил требования заявления о возмещении судебных расходов, в окончательном виде просил взыскать с Королькова Д.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., в счет командировочных расходов 71 536 руб. 92 коп., с ООО "Союз" в счет оплаты юридических услуг 550 000 руб., в счет командировочных расходов 136 570 руб. 83 коп. (том V л.д. 141).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по делу N 2-3263/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Союз" отказано.

Таким образом, решение состоялось не в пользу истца, которому в иске в полном объеме отказано, только истец в рассматриваемом случае является проигравшей стороной. При этом определение проигравшей стороны по каждому промежуточному судебному акту (определение об утверждении мирового соглашения, к тому же отмененное на настоящий момент), является неправильным и не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, однозначно устанавливающим взыскание судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принято решение суда. Злоупотребление правами в настоящем деле не установлено, материалы дела не содержат достаточных доказательств этому обстоятельству.

В связи с изложенным требования о возмещении судебных расходов, предъявленные к ответчику по делу, не подлежат удовлетворению.

Часть 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Принимая во внимание активное участие заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу, его процессуальную позицию, направленную на недопустимость удовлетворения заявленного ООО "Союз" иска, и способствование тем самым принятию итогового судебного акта, суд полагает, что имеются основания для возмещения третьему лицу понесенных им судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы третьего лица - заявителя ООО Управляющая компания "А класс капитал" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" представляли привлеченные им представители из ООО "Юсконсалт", находящегося в г. Новосибирске.

Правовую основу деятельности представителя в суде составили договор N 25/02-19 от 25 февраля 2019 года, заключенный между ООО Управляющая компания "А класс капитал" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" и ООО "Юсконсалт" (том III л.д. 14-20), дополнительное соглашение от 30 апреля 2021 года к указанному договору (том III л.д. 89-91), акт приема-передачи от 30 апреля 2021 года (том III л.д. 93-94)

ООО "Юсконсалт" расположено в г. Новосибирске, в связи с чем для обеспечения явки представителей на судебные заседания по настоящему делу были оплачены проезд (том III л.д. 85-86, 100-103, 113-126, 134-138, 146-149, 156-160, 167-168, 176, том IV л.д. 89-92, 98-102, том V л.д. 145-152), гостиница, включая услугу "поздний выезд" 14 ноября 2019 года (том III л.д. 104, 127-129, 139-141, 161-162, 178-179, том V л.д. 154), а также расходы на проезд в метро и такси.

В силу п. 2.1.4 договора об оказании юридической помощи заказчик обязался возместить исполнителю командировочные и транспортные расходы, которые включают в себя оплату проезда, оплату проживания в гостинице, суточные в размере 1740 руб. на каждого сотрудника за 1 сутки (том III л.д. 15). Согласно акту от 30 апреля 2021 года понесены командировочные расходы на оплату проезда, гостиницы, метро/такси, суточных на общую сумму 146 984 руб. 35 коп. (л.д. 96-98 том III).

Заявитель оплатил перечисленные расходы своему представителя, что подтверждается платежными поручениями (том III л.д. 186-193, том IV л.д. 28, 86, 88, том V л.д. 144)

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, а также принимает во внимание заявления сторон о чрезмерности оплаченных третьим лицом расходов на юристов, представленные истцом и третьим лицом сведения о стоимости аналогичных услуг, в связи с чем определяет размер данных расходов в разумных пределах в сумме 120 000 рублей на оплату услуг представителя.

При этом суд не находит оснований не доверять представленным сторонами и заявителем сведениям о стоимости ведения аналогичных дел лишь на том основании, что представленные справки из разных организаций практически дословно повторяют текст друг друга.

Суд полагает, что определенная в 120 000 руб. сумма расходов на услуги представителей является обоснованной, а их размер разумным.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.