Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4689/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Емельяновой Ю.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

19 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Франковой С.С. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Франковой С.С. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 21.05.2008 года в размере 51725,30 руб., в т.ч.:

- 30064,70 руб. - основной долг,

- 13220,80 руб. - проценты,

- 7849,80 руб. - штраф,

- 590 руб. - иные платы.

также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751,76 руб.".

Судебная коллегия

установила:

На основании заявления-анкеты от 23.04.2008 между Прозуменщиковой (после регистрации брака Франковой) С.С. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор.

Права требования по заключенному договору N в размере 51 725,30 рублей переданы (уступлены) банком ООО "Феникс" на основании дополнительного соглашения от 15.05.2018 к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 19.08.2019 отменен судебный приказ "2.2-3736/2019 от 16.07.2019 о взыскании с Прозуменщиковой С.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору.

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском о взыскании с Франковой С.С. задолженности по кредитному договору за период с 26.05.2010 по 30.11.2020 включительно в размере 51 725,30 рублей.

В обоснование иска указано, что заключительный счет был направлен ответчику 30.11.2010, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО "Феникс" и банком уступке.

В судебном заседании ответчик Франкова С.С. не оспаривала факт заключения кредитного договора и уступки прав (требований), признала исковые требования в части взыскания процентов 13220 рублей, штрафа 7849,80 рублей и иных плат в размере 590 рублей, полагая, что основной долг она выплатила полностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Франковой С.С. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась Франкова С.С. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Франковой С.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик Франкова С.С. получила по кредитному договору денежные средства, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Оспаривая размер задолженности в части основного долга, ответчик ссылается на то, что судом не учтено внесение ею платежей по кредитному договору в течение 2008 и 2009 годов, в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции Франкова С.С. указывает, что основной долг погашен ею полностью, к жалобе ею приложены копии квитанций о почтовом переводе денежных средств, в заседание суда апелляционной инстанции ею представлены оригиналы этих квитанций, ответчиком заявлено ходатайство об их исследовании.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил в материалы дела указанные квитанции, материалами дела не подтверждается. В протоколе предварительного судебного заседания от 15.03.2021 и в протоколе судебного заседания от 11.05.2021 не зафиксированы ходатайства Франковой С.С. о приобщении каких-либо доказательств кроме копии свидетельства о заключении брака, в своих объяснениях ответчик на квитанции о почтовом переводе денежных средств не ссылалась.

Вместе с тем, судебная коллегия удовлетворила ходатайство Франковой С.С. об исследовании квитанций и приобщила копии квитанций к материалам дела, поскольку вопрос о размере задолженности имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, и представленные ответчиком доказательства обладают признаками относимости и допустимости.

Исследовав в судебном заседании представленные ответчиком квитанции, а также представленные истцом расчёт задолженности и выписку по договору (л.д. 32-34), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все внесённые Франковой С.С. платежи по кредитному договору, в том числе платежи, подтверждённые квитанциями о почтовом переводе денежных средств, учтены ответчиком и распределены в счёт уплаты процентов и основного долга в соответствиями с условиями договора и ст. 319 ГК РФ, закрепляющей очерёдность погашения требований по денежному обязательству.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом являются встречным предоставлением по возмездному договору, платой за пользование предоставленными денежными средствами, поэтому внесенные ответчиком платежи правомерно учтены кредитором как в погашение основного долга, так ив счёт погашения процентов. Оснований для погашения за счёт внесенных Франковой С.С. денежных средств только основного долга не имеется. Довод ответчика о том, что ею обязательство по возврату основного долга исполнено полностью, материалами дела не подтверждается. Представленный истцом расчёт подтверждает наличие задолженность как по основному долгу, так и по процентам, штрафным санкциям, иным платам. Доказательства, опровергающие этот расчёт, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не был представлен оригинал кредитного договора, не влияет на законность решения суда. В дело истцом представлена копия заявления-анкеты, подписанного ответчиком, в котором указано, что заёмщик ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, размещёнными в сети Интернет на сайте банка, и обязуется их соблюдать. Также истцом приобщены Тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 36-44).

Ответчик не оспаривала условия кредитного договора, признала требования истца, за исключением задолженности по основному долгу, не заявляла ходатайство о приобщении оригинала заявления-анкеты. Поэтому отсутствие в деле оригинала этого документа не влияет на законность решения суда. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Представление доказательств в подтверждение своих требований и возражений по общему правилу должно осуществляться в суде впервой инстанции.

Из представленного истцом расчёта следует, что размер задолженности по основному долгу произведён истцом в соответствии с условиями договора. Заявление истцом требования о взыскании основного долга в сумме 30064,7 руб., превышающей указанный им в иске лимит задолженности 25000 руб., не свидетельствует о нарушении истцом условий договора и намерении получить неосновательное обогащение. В заявлении-анкете, подписанном ответчиком, лимит задолженности по кредитной карте "Тинькофф платинум" с тарифным планом 1.0 не указан. В Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт "Тинькофф платинум" тарифный план 1.0 указан лимит задолженности до 2000000 руб. в Тарифах также указано, что сумма 590 руб. является платой за обслуживание карты.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, подтверждённых надлежащими достоверными и допустимыми доказательствами, неосновательное обогащение истца за счёт ответчика не происходит. Заявленные истцом требования соответствуют условиям заключённого кредитного договора и фактическим обстоятельствам.

При предъявлении иска ООО "Феникс" понесло расходы на уплату государственной пошлины в размере 1751,76 руб. Такой размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует положению пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца на уплату государственной пошлины в указанной сумме правомерно взысканы с Франковой С.С. Доводы и доказательства о том, что по судебному приказу Франкова С.С. возместила ООО "Феникс" расходы на уплату государственной пошлины в сумме 875,88 руб., ею не приводятся. В определении мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 19.08.2019 об отмене судебного приказа от 16.07.2019 разрешён вопрос о возврате ООО "Феникс" из бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции и не влияет на законность решения суда с учётом следующего.

По смыслу п. 1 ст. 199 ГК РФ и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано стороной при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд этой инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в суде первой инстанции ответчик не заявляла о применении исковой давности, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе применить исковую давность к требованиям истца.

По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Франковой С.С. не содержит основания для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Франковой С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка