Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ереминой И.Н. и Желтышевой А.И.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Мироновой М.А. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования оставить без удовлетворения.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителей ответчика - ООО "ЭНЕРГАЗ" - Б.А.О. и С.Н.В., заключение прокурора - Володина Д.А. полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым частично удовлетворить рассматриваемый иск, судебная коллегия

установила:

Истец - Миронова М.А. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконным распоряжений работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГАЗ" в обоснование своих требований указав, что с 1 ноября 2018 года по 20 июля 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком - ООО "ЭНЕРГАЗ", а именно работала в должности инженера по продажам. 20 июля 2020 года истец уволена ответчиком по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию работника. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ее добровольное волеизъявление уволиться отсутствовало, работодатель понудил ее подать заявление об увольнении, оказывая психологическое давление в период с 9 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года. Психологическое давление выражалось в многократных угрозах истцу увольнением по компрометирующим основаниям в случае отказа Мироновой М.А. от увольнения по соглашению сторон, работодатель умышленно ограничивал истца в производственных ресурсах, неправомерно наложил четыре дисциплинарных взыскания в период с 3 по 14 июля 2020 года, генеральный директор ООО "ЭНЕРГАЗ" предпринимал к Мироновой М.А. агрессивные действия, представляющие угрозу здоровью и имуществу истца, запрашивал у истца письменные объяснения в неразумном количестве, работодатель умышленно дискредитировал истца в глазах коллектива, заявление об увольнении написано истцом в состоянии эмоционального стресса, истец выражала желание продолжить работу в ООО "ЭНЕРГАЗ" и не выражала желания уволиться.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) признать незаконными и отменить наложенные на истца дисциплинарные взыскания: - замечание на основании приказа от 3 июля 2020 года, - выговор на основании приказа от 10 июля 2020 года, - выговор на основании приказа от 13 июля 2020 года, - выговор на основании приказа от 14 июля 2020 года; 2) установить факт понуждения истца работодателем написать заявление об увольнении и восстановить истца на работе в прежней должности - инженера по продажам ООО "ЭНЕРГАЗ"; 3) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления ее на работе в размере 648 147 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере средней заработной платы истца; 4) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Миронова М.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Мироновой М.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора и подачи соответствующего заявления по принуждению работодателя, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения названного работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, следовательно, является правовым основанием к удовлетворению требований данного работника о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 1 ноября 2018 года между ООО "ЭНЕРГАЗ" и Мироновой М.А. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность инженера по продажам на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, по месту нахождения ООО "ЭНЕРГОГАЗ", город Москва.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора в трудовые обязанности истца входило: осуществление расчетов технических параметров оборудования и подготовка технических решений для выбора оборудования, по заданию руководителя отдела маркетинга и продаж и менеджера по продажам; осуществление взаимодействия с производителями (продавцами) технологического оборудования и запасных частей в целях их последующей реализации заказчикам (покупателям) ООО "ЭНЕРГОГАЗ"; осуществление подготовки технико-коммерческих предложений на оборудование; участие совместно с другими отделами в разработке предложений и рекомендаций по улучшению порядка взаимодействия с производителями (поставщиками) оборудования, приобретаемого ООО "ЭНЕРГОГАЗ"; отслеживание объявлений конкурсов на поставку оборудования и запасных частей в Интернете; подготовка информационных и рекламных материалов, а также ведение иной маркетинговой работы; участие в предтендерных технических совещаниях потенциальных заказчиков; организация демонстрации оборудования для потенциальных заказчиков; подготовка и оформление конкурсной, тендерной и другой коммерческой документации, ведение подготовки к участию ООО "ЭНЕРГОГАЗ" в тендерах; участие в тендерах, выставках и семинарах (Москва, регионы РФ).

В силу пункта 2.3 трудового договора инженер по продажам подчиняется руководителю отдела маркетинга и продаж и менеджеру по продажам, выполняя их поручения в рамках своих должностных обязанностей, с предоставлением отчетов о выполненной работе в сроки, установленные руководителем отдела маркетинга и продаж, а также в рамках своих должностных обязанностей также выполняет прямые указания генерального директора ООО "ЭНЕРГОГАЗ".

Судом первой инстанции также установлено, что приказом от 20 июля 2020 года NN прекращено действие трудового договора от 1 ноября 2018 года NN, и Миронова М.А. уволена с 20 июля 2020 года с должности инженера по продажам по основанию предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника на основании письменного заявления об увольнении, подписанного истцом. С приказом об увольнении истец ознакомлена 20 июля 2020 года.

Из материалов дела видно, что добровольное волеизъявление работника отсутствует, что следует из самого заявления истца, в котором указано на оказание психологического давления со стороны руководства ООО "ЭНЕРГАЗ" посредством угроз и шантажа; искусственное порождением претензий к работе истца; неправомерное наложение дисциплинарных взысканий; умышленное ограничение Мироновой М.А. в производственных ресурсах; постановку невыполнимых задач с неприемлемыми сроками их выполнения; а также агрессивное поведением генерального директора ООО "ЭНЕРГОГАЗ" И.А.С.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Миронова М.А. неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о создании надлежащих условий труда, проведении служебного расследования, об обеспечении средствами труда, от отсутствии доступа к сети интернет и электронной почте, заявления о работе Р.А.В. над проектом, о покушении на причинение вреда здоровью и порчу личного имущества работника на рабочем месте, о злоупотреблении правом работодателя (заявления от 14 апреля 2020 года, от 6 мая 2020 года, от 2 июня 2020 года, от 8 июня 2020 года, от 15 июня 2020 года, от 3 июля 2020 года, от 7 июля 2020 года, от 14 июля 2020 года), а также 6 мая 2020 года обратилась в Басманную межрайонную прокуратуру с жалобой на нарушение трудовых прав.

Также из материалов дела усматривается, что на истца были наложены следующие дисциплинарные взыскания: замечание на основании приказа от 3 июля 2020 года, выговор на основании приказа от 10 июля 2020 года, выговор на основании приказа от 13 июля 2020 года, выговор на основании приказа от 14 июля 2020 года.

Приказом от 3 июля 2020 на Миронову М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ошибочной подготовке запроса в ООО "СтройМонтажПроект" на предмет подготовки технико-коммерческого предложения на установку подготовки топливного газа. До применения дисциплинарного взыскания от истца работодателем 9 июня 2020 года затребованы объяснения, которые были предоставлены Мироновой М.А. 11 июня 2020 года.

Приказом от 10 июля 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении Мироновой М.А. поручения непосредственного руководителя менеджера по продажам отдела маркетинга и продаж Р.А.В. участвовать в производственном совещании 6 июля 2020 года и невыполнении приказа генерального директора ООО "ЭНЕРГАЗ" от 6 июля 2020 года. До применения дисциплинарного взыскания от истца работодателем 7 июля 2020 года затребованы объяснения, составлен акт о непредставлении работником объяснений от 10 июля 2020 года. Объяснения были направлены истцом в адрес работодателя почтовым отправлением 8 июля 2020 и получены работодателем 22 июля 2020 года.

Приказом от 13 июля 2020 года на Миронову М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в допущении серьезных технических ошибок при подготовке технологической схемы для газовой компрессорной установки. До применения дисциплинарного взыскания от истца работодателем 6 июля 2020 года затребованы объяснения, составлен акт о непредставлении работником объяснений от 13 июля 2020 года. Объяснения были направлены Мироновой М.А. в адрес работодателя почтовым отправлением 8 июля 2020 года и получены работодателем 22 июля 2020 года.

Приказом от 14 июля 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в допущении серьезных технических ошибок при подготовке технико-коммерческого предложения по проекту. До применения дисциплинарного взыскания от истца работодателем 7 июля 2020 года затребованы объяснения, составлен акт о непредставлении работником объяснений от 14 июля 2020 года. Объяснения были направлены Мироновой М.А. в адрес работодателя почтовым отправлением 8 июля 2020 года и получены работодателем 22 июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Мироновой М.А. не предоставлено доказательств понуждения ее со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении, а также из того, что работодателем соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарных взыскании, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт отсутствия добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора и подачи истцом соответствующего заявления по принуждению работодателя, что подтверждается буквальным толкованием текста названного заявления истца, между тем, именно данное заявление явилось основанием к увольнению истца, а данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, следовательно, является правовым основанием к удовлетворению требований истца о восстановлении её на работе в прежней должности и взыскании в её пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судебной коллегией исходя из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка (3 491 рубль 40 копеек), и который за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения апелляционного определения (с 21 июля 2020 года по 1 июня 2021 года - 215 рабочих дней согласно производственного календаря) составляет 750 651 рублей (215 х 3491,4 = 750651).

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности иска в части требований о признании незаконными приказов ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения каждого дисциплинарного проступка, их тяжесть.

В ходе судебного заседания ответчиком представлено заключение специалиста К.В.М., кандидата технических наук, из которого следует, что Мироновой М.А. были допущены грубые ошибки, а именно указано, что: "подбор компрессора выполнен с грубым просчетом, в результате компрессорный агрегат не обеспечит потребителя запрошенным количеством газа с заданными параметрами, а также может привести к аварийным и даже катастрофическим последствиям", "содержание запроса N 1 содержит двоякое требование подготовки ТКП ... получение такого рода запроса приводит к необходимости уточнений и согласований и по сути не точно - не верно. Замечание Р.А.В. корректно и обосновано".

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Также не влияют на законность приказов от 10 июля 2020 года и от 13 июля 2020 года ссылки истца на то, что 8 июля 2020 года в адрес ответчика были направлены письменные объяснения, которые не были учтены при наложении дисциплинарных взысканий, поскольку данные объяснения получены работодателем 22 июля 2020 года, то есть после издания приказов.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств привлечения к дисциплинарной ответственности, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск частично - восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 21 июля 2020 года по 1 июня 2021 года) в сумме 750 651 рубль, а также в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, и в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в порядке, предусмотренном ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11 006 рублей 51 копейка, (в том числе: 10 706 рублей 51 копейка - в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 750 651 рубль, и 300 рублей - в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 27 января 2021 года - отменить и принять новое решение, которым:

Иск Мироновой М.А. - удовлетворить частично - признать незаконными и отменить - приказ ООО "ЭНЕРГАЗ" от 20 июля 2020 года об увольнении Мироновой М.А. и восстановить её на работе - в прежней должности - инженера по продажам отдела маркетинга и продаж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГАЗ" (ОГРН - N) в пользу - Мироновой М.А. - в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - 750 651 рубль, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей и в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а всего взыскать - 780 651 (семьсот восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГАЗ" (ОГРН - N) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11 006 (одиннадцать тысяч шесть) рублей 51 копейка.

В удовлетворении иска - в остальной части - Мироновой М.А. - отказать.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка