Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртазина М. С. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Муртазина М. С. к акционерному обществу "МАКС", Рябову И.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установила:

Муртазин М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 октября 2019 г. по адресу: г.Оренбург, ул. Березка д.2/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак ***, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля LADA 217230, гос.рег.знак ***, под управлением Рябова И.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю KIA SPORTAGE, гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения. Считает, что виновным в причинении ущерба является водитель Рябов И.С. Риск гражданской ответственности Рябова И.С. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", риск его гражданской ответственности застрахован в АО "МАКС", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ему Обществом выплачено страховое возмещение в размере 63150 руб. Согласно экспертному заключению ИП Лукина Ю.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 170000 руб. В связи с чем, он обратился в АО" МАКС" о доплате страхового возмещения в размере 106850 руб., в чем ему было отказано. Затем он обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, которым принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 19100 руб., с которым он не согласен.

Просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в отношении него - 0%, в отношении Рябова И.С. - 100 %. Взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 106850 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 839 руб. 56 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1400 руб., по оплате услуг представителя 16000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер исковых требований в части суммы страхового возмещения в размере 101350 руб., применив при расчете суммы страхового возмещения заключение ООО "Прайсконсалт", предоставленное финансовым уполномоченным, а также в части расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1940 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Муртазина Марата Салаватовича отказано.

В апелляционной жалобе Муртазин М.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отметить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муртазин М.С., Рябов И.С., представителя АО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения представителя истца Хомова Ю.А., поддержавшего жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 октября 2019 г. по адресу: г.Оренбург, ул. Березка д.2/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак ***, под управлением Муртазина М.С. и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля LADA 217230, гос.рег.знак ***, под управлением Рябова И.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю KIA SPORTAGE, гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Рябова И.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", Муртазина М.С. - АО "МАКС".

19 октября 2019 г. в отношении Муртазина М.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого, Муртазин М.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования транспортного средства на проезжей части.

05 ноября 2019 г. вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлены сомнения в виновности потерпевшего, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2019 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 23 декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Муртазина М.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

05 февраля 2020 г. Муртазин М.С. обратился в адрес АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

07 февраля 2020 г. АО "МАКС" организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

19 февраля 2020 г. ООО "Экспертно-Консультационный Центр"" подготовлено экспертное заключение N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 126300 руб.

21 февраля 2020 г. АО "МАКС" произведена выплата Муртазину М.С. суммы страхового возмещения в размере 63150 руб., что подтверждается платежным поручением N 34039.

24 апреля 2020 г. Муртазин М.С. обратился в адрес АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 106850 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП Лукина Ю.Н., подготовленным по его инициативе, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

19 июня 2020 г. АО "МАКС" направлено в адрес Муртазина М.С. письмо N 13481 в котором указано, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% от понесенного ущерба и обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Муртазин М.С. обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО "МАКС" с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 106850 руб. по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. в рамках рассмотрения которого назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164500 руб.

Решением службы финансового уполномоченного N от 17 июля 2020 г. требования Муртазина М.С. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы - удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Муртазина М.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19100 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от 17 июля 2020 г. по обращению Муртазина М.С. в отношении АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения. Из указанного определения следует, что на предмет установления вины водителей участников ДТП оценка в нем не давалась, так как отмечено, что в производстве суда находится самостоятельный спор об установлении степени вины участников ДТП и взыскании страхового возмещения, и установление степени вины не соответствует фактическому предмету рассмотренных судом требований, в то время, как оспариваемым решением финансового уполномоченного разрешены требования о взыскании доплаты к страховому возмещению, выплаченному страховой компанией в размере 50 процентов стоимости ущерба, при условии, что вина участников ДТП не была установлена.

Разрешая спор по существу, суд полагал в действиях водителя Муртазина М.С. имеет место нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, что, по мнению суда, находилось в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вины Рябова И.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

В связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" оставшейся части страхового возмещения, а также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Приходя к выводу о полной вине в ДТП Муртазина М.С., суд указал следующее.

Автомобили KIA SPORTAGE, гос.рег.знак ***, и LADA 217230, гос.рег.знак ***, двигались по ул.Березка со стороны ул.Театральная в направлении ул.С. Лазо.

Из объяснений Муртазина М.С. следует, что он выехал с дворовой территории на ул.Березка. Далее двигался прямо в пределах своей полосы, перестроился ближе к правой части дороги. Затем увидел временные дорожные знаки об ограничении скорости 20 км/ч, ремонт дороги и объезд слева, после чего начал смещаться влево, увидев в зеркале быстро приближающийся автомобиль LADA 217230, гос.рег.знак ***, который двигался ближе к центру. Чтобы не создавать помеху автомобилю LADA 217230, он прекратил смещаться влево. Никаких действий по развороту он не совершал. Находясь в пределах своей полосы, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений Рябова И.С. следует, что он на автомобиле LADA 217230 двигался по ул.Березка со стороны ул.Театральная в сторону ул.С.Лазо по правой полосе со скоросью 55 км/ч. Он увидел, как справа от него с дворовой территории на ул.Березка по направлению ул.С.Лазо выехал автомобиль KIA SPORTAGE, гос.рег.знак ***, который двигался впереди него. Неожиданного для него автомобиль перестроился в правый ряд ближе к правому краю проезжей части, начав снижать скорость. Он продолжил движение прямо. Не включив левого указателя поворота, неожиданного для него водитель автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак *** с крайнего правого положения начал совершать разворот. Он нажал на педаль тормоза, водитель автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак ***, увидев его автомобиль, прекратил маневр, нажав на педаль тормоза. Но произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области Сивакова В.В. на автодорогу ул.Березка автомобиль KIA SPORTAGE, гос.рег.знак *** выехал с поворотом направо со двора, расположенного справа по ходу движения автомобиля LADA 217230, гос.рег.знак ***, на значительном от автомобиля LADA 217230 расстоянии. После выезда автомобиль KIA SPORTAGE, гос.рег.знак ***, занял среднее положение (на полосе данного направления движения (при этом отмечается, что и другие участники движения аналогичным способом использовали полосу данного направления по ширине дороги, о чем свидетельствует накатанная колея движения на дорожном покрытии в виде темных полос). Из динамики приближения автомобиля LADA 217230, гос.рег.знак *** к автомобилю KIA SPORTAGE, гос.рег.знак ***, следует, что последний не увеличивал скорость своего движения после выезда со двора. Далее просматриваются следующие отклонения движения автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак *** от прямолинейного движения. Вначале незначительное смещение вправо сопровождается включением стоп сигнала, который больше не выключался до момента столкновения. Выравнивание автомобиля. Затем отклонение влево и опять попытка выравнивания автомобиля, в процессе которой и происходит столкновение. В момент столкновения автомобиль находился еще в движении. При этом по представленной видеозаписи сигнал указателя левого поворота на автомобиле KIA SPORTAGE, гос.рег.знак *** по мнению эксперта различим с момента начала отклонения автомобиля влево, то есть установить, когда именно был включен данный сигнал не представилось возможным.

Проанализировав изложенные документы, суд полагал, что Муртазин М.С., управляя автомобилем KIA SPORTAGE, гос.рег.знак ***, перед временным дорожным знаком "Ограничение скорости 20 км/ч", "Дорожные работы" и "Объезд препятствия слева", начал объезжать препятствие слева, при этом не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю LADA 217230, гос.рег.знак ***, двигавшемуся в попутном направлении. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Суд также отметил, что согласно заключению ИП Куляпина С.Г. при движении автомобиля LADA 217230, гос.рег.знак *** со скоростью 70 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до момента столкновения.

При движении со скоростью 40 км/ч, разрешенной максимальной скоростью на данном участке дороги, водитель автомобиля LADA 217230, гос.рег.знак *** располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до момента столкновения.

Проанализировав это заключение, суд не согласился с ним в части установления экспертом разрешенной максимальной скорости на данном участке дороги. При этом суд исходил из того, что схема дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, свидетельствующих о том, что на данном участке дороге максимальная скорость движения составляет 40 км/ч, не содержит, отметив, что она составлена сотрудниками ГИБДД, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Сославшись на п.10.2 Правил дорожного движения и указав, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, суд счел, что движение автомобиля LADA 217230, гос.рег.знак *** со скоростью 70 км/ч не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вопреки доводам истца об обратном.

Кроме того, судом неверно сделан вывод о том, что водитель Муртазин М.С. начал объезжать препятствие слева, при этом не убедился в безопасности маневра, так как указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, поэтому они судом фактически не были установлены.

При этом документы, на которые ссылался суд, не приобщены к материалам дела, в связи с чем судебная коллегия, истребовав и исследовав административный материал по факту ДТП от 18.10.2019, приобщила в качестве доказательств к материалам дела указанный материал в полном объеме, в том числе схему ДТП, объяснения воителей Муртазина М.С., Рябова И.С., акт экспертного исследования N 61-А от 05 ноября 2019 года ТП Куляпина С.Г., заключение эксперта N Э/4-578 от 16 апреля 2020 года, составленное экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Оренбургской области Сиваковым В.В., фото и видеозаписи с места ДТП, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу и для устранения допущенных судом первой инстанции недостатков рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит неверной оценку, имеющихся в деле доказательств, произведенную судом первой инстанции, в связи с чем отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.