Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-4689/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-4689/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска ФИО1 к ООО с ИИ "Армада" о возмещении материальных затрат на устранение строительных недостатков в период гарантийного срока,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО с Ии "Армада" о возмещении материальных затрат на устранение строительных недостатков в период гарантийного срока.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности на основании статьи 135 ГПК РФ.
С данным определением не согласилась ФИО1, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что отношениям по договору бытового подряда применяется закон о защите прав потребителей. Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства истца Ленинским районным судом г. Владивостока либо по месту нахождения ответчика: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Первореченского районного суда г. Владивостока, поэтому спор не подсуден Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности, содержатся и в статье 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как видно из искового заявления, спор между сторонами возник из правоотношений, по месту исполнения договора ответчиком, ввиду нарушения ответчиком строительно-технических норм и правил при его строительстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", другими федеральными законами.
Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
При этом, право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Поскольку заявленные истцами требования об устранении недостатков выполненных работ, основаны, в том числе, и на положениях Закона "О защите прав потребителей", истец правомерно обратилась в суд по месту исполнения договора ответчиком, что относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда, в связи с чем, вывод суда о неподсудности дела данному суду является ошибочным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что местом исполнения договора ответчиком, является <адрес> отнесенному к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока, оснований к возврату искового заявления ФИО1 не имелось. В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска - отменить, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - удовлетворить.
Настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ООО с Ии "Армада" о возмещении материальных затрат на устранение строительных недостатков в период гарантийного срока возвратить в Фрунзенский районный суд г. Владивостока для его рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
