Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-482/2021 по исковому заявлению Назарова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Назарова Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Назаров Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что при содержании под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно перевозился сотрудниками полиции в специальных автомобилях из ФКУ "СИЗО - 4 ФИО12 по <адрес>" в Ломоносовский районный суд <адрес> и обратно с нарушениями установленных требований техники безопасности и в ненадлежащих условиях. Кроме того, сотрудники органов исполнения наказаний в 2020 году его этапировали ДД.ММ.ГГГГ в специальном вагоне от станции Архангельск-город до станции Ярославль и обратно с нарушением установленных правил перевозки. Тем самым он перенес не только неудобства различного характера, но и существенные физические и нравственные страдания, переживания.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН), а в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - УМВД России по городу Архангельску, Прокуратура Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Архангельской области".

В судебном заседании Назаров Е.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив об отсутствии претензий к органам исполнения наказаний по условиям его перевозок в специальных автомобилях.

Представитель МВД РФ, УМВД России по Архангельской области и УМВД России по городу Архангельску Назарук А.И. с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ФСИН и УФСИН России по Архангельской области Дмитриев В.А. с заявленными исковыми требованиями также не согласился.

Представитель ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Архангельской области" Ильина А.А. и представитель Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. возражали относительно удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года постановлено: "Исковые требования Назарова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

С данным решением не согласился Назаров Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при его перевозке в специализированном транспорте весь путь следования он находился в наручниках, несмотря на то, что у него отсутствуют склонности к нападению на сотрудников УФСИН России. При конвоировании в специализированном вагоне отсутствовало положенное трехразовое горячее питание, выдавались холодная еда и теплая вода, подушка, одеяло, а также постельное белье, отсутствовали в связи с чем спать приходилось посменно на необорудованных спальных местах.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД России, УМВД России по Архангельской области и УМВД России по городу Архангельску Колодочка В.С., представителя ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области Дмитриева В.А., представителя ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Архангельской области" Ильину А.А, представителя прокуратуры Архангельской области Илатовскую Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются незаконность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не конвоировался) Назаров Е.В. неоднократно конвоировался сотрудниками Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Архангельску из ФКУ "СИЗО - 4 УФСИН России по Архангельской области" в Ломоносовский районный суд города Архангельска и обратно на следующих автомобилях: "ГАЗ", государственный регистрационный знак N; "ГАЗ", государственный регистрационный знак N; "ГАЗ", государственный регистрационный знак N; "ГАЗ", государственный регистрационный знак N.

Из материалов дела также следует, что Назаров Е.В. конвоировался караулами, назначенными от ФКУ "Управление по ФИО12 по <адрес>" в специальном вагоне модели "ЦМВ 61-4495" планового караула по железнодорожному маршруту N "Архангельск-Москва": ДД.ММ.ГГГГ от станции Архангельск до станции Ярославль Назаров Е.В. был размещен в большой камере N спецвагона, рассчитанной на 10 человек, всего в камере находилось от 3 до 10 человек, в зависимости от приема и сдачи конвоируемых лиц на обменных пунктах в пути следования; ДД.ММ.ГГГГ от станции Ярославль до станции Архангельск Назаров Е.В. был размещен в большой камере N спецвагона, рассчитанной на 10 человек, всего в камере находилось от 4 до 10 человек, в зависимости от приема и сдачи конвоируемых лиц на обменных пунктах в пути следования; ДД.ММ.ГГГГ от станции Архангельск до станции Ярославль Назаров Е.В. был размещен в большой камере N спецвагона, рассчитанной на 10 человек, всего в камере находилось от 2 до 10 человек, в зависимости от приема и сдачи конвоируемых лиц на обменных пунктах в пути следования; ДД.ММ.ГГГГ от станции Ярославль до станции Архангельск Назаров Е.В. был размещен в большой камере N спецвагона, рассчитанной на 10 человек, всего в камере находилось от 9 до 10 человек в зависимости от приема и сдачи конвоируемых лиц на обменных пунктах в пути следования.

Выдача горячей воды в специальных вагонах осуществлялась не менее 3 раз в сутки согласного графику выдачи, утвержденному начальником УФСИН; в целях соблюдения мер безопасности ее температура составляла около 60°С, питьевую воду выдавали заявителям по их просьбе без ограничений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств как неправомерного характера действий должностных лиц полиции и органов исполнения наказаний, так и факта нарушения личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, причинении истцу физических либо нравственных страданий.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, а доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 28 данного Федерального закона предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Согласно стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2016 "Автомобили оперативно - служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования", спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей, автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами (более 7 человек спецконтингента); имеют одну или две общих камеры и одиночные камеры, оборудованные сидениями, длина многоместных сидений определяется из расчета не менее 45 см. на одного человека, одноместного - не менее 42 см., минимальный размер одиночной камеры для спецконтингента составляет 50*65 см.

Данным стандартом не предусмотрена установка в камерах спецавтомобилей оборудования для сохранения равновесия, так как автомобиль предназначен для перевозки только сидящих людей.

Кроме того, пункт 227 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2006 года N 140дсп, предусматривает, что перед началом конвоирования к конвоируемым применяются средства ограничения подвижности (наручники).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все указанные выше специальные автомобили, на которых перевозился истец из ФКУ "СИЗО- 4 УФСИН России по Архангельской области" в Ломоносовский районный суд города Архангельска и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не конвоировался), соответствуют установленным требованиям и были исправны и безопасны для конвоирования.

Доказательства того, что при конвоировании в указанные даты истец получал какие-либо травмы и обращался за медпомощью, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. Порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с данным Кодексом. Частью 3 указанной статьи установлено, что при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закреплено, что порядок конвоирования лиц, заключенных под стражу, устанавливается законодательством Российской Федерации и совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, которой определен порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случаях их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях.

В соответствии с п. 167 указанной Инструкции норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальный вагон определяется из расчета по 10 человек в большие и по 4 человек в малые камеры.

В соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении порядка организации питания осуждённых, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" при конвоировании из одного учреждения в другое, с пребыванием в пути более шести часов, спецконтингент обеспечивается учреждением - отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии постельного белья в специальном вагоне находится за пределами оснований заявленных исковых требований, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Назаров Е.В. не ссылался на данное обстоятельство, в связи с чем данное обстоятельство не было предметом судебного исследования и оценки, поэтому указанному доводу апелляционной жалобы судебная коллегия оценки не дает.

Кроме того, отсутствие постельного белья в специальном вагоне также не нарушает прав Назарова Е.В., так как действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена выдача конвоируемым лицам постельных принадлежностей при этапировании их в специальном вагоне.

По делу видно, что каждое этапирование истца осуществлялось в специальных вагонах, соответствующих требованиям, все системы жизнеобеспечения находились в исправном состоянии, размещение осужденных осуществлялось в камеры по установленным нормам, размещение этапируемых по их количеству нарушено не было.

Таким образом, исходя из приведенных выше и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств как неправомерного характера действий должностных лиц, так и факта нарушения личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, причинении истцу физических либо нравственных страданий.

Принимая во внимание, что оснований не доверять представленным ответной стороной доказательствам у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в компенсации истцу морального вреда. Само по себе этапирование осужденных, осуществляемое на законных основаниях и в соответствии с установленными действующим законодательством правилами и порядком, не свидетельствует о содержании истца в условиях, несовместимых с уважением человеческого достоинства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной истца в суде первой инстанции, они были предметом судебной проверки и оценки. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:

Е.М.Бланару

Судьи:

Е.С.Костылева

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка