Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Клименко Е.Г., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело (27RS0013-01-2020-002643-85, N 2-391/2021) по иску Айдарова А.Т. к Ефремовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Айдаров А.Т. обратился в суд с иском к Ефремовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 30.11.2020 г. - 2 961,40 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2019 г. по устному обращению перечислил Ефремовой О.В. данную сумму на условиях возвратности, договор займа в письменно не оформлен, требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик Ефремова О.В. исковые требования не признала, указав, что спорная сумма переведена истцом на ее счет в рамках договоренности Айдарова А.Т. с Юдиным К.Б., в связи с осуществлением данными лицами совместно предпринимательской деятельности (ООО "ИМКОМ") для выплаты заработной платы механику Трапезникову С.В.. Ее карта использовалась для удобства, т.к. она оказывает Юдину К.Б. услуги по бухгалтерскому сопровождению. Полагает, что обязанность по возврату денежных средств у нее отсутствует, истец действует недобросовестно.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.04.2021 г. Айдарову А.Т. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность наличия у ответчика правовых оснований для приобретения спорных денежных средств, а у него обязательств по их перечислению. Трапезников С.В. получил от ответчика денежные средства в качестве заработной платы в иной сумме и за работу в ООО "ТРК ИНВЕСТ", к которому он Айдаров А.Т. не имеет никакого отношения, при этом, договор бухгалтерского сопровождения распространяется на правоотношения между Ефремовой О.В. и Юдиным К.Б. как ИП. Свидетельские показания Юдина К.Б. и Трапезникова С.В. необоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они противоречат письменным доказательствам, согласно которым Трапезников С.В. в период с 06.03.2018 по 16.08.2020 г. являлся работником ООО "ТРК ИНВЕСТ", а не ООО "ИМКОМ". Ответчик не раскрыл своевременно доказательства и ему стало известно о них только из решения суда. Переписка с Юдиным К.Б. приобщена к материалам дела с нарушением требований ст.182 ГПК РФ в отсутствие согласия лиц, между которыми она велась, ее содержание не соответствует действительности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Ефремовой О.В. Железнов С.А. выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2019 г. Айдаровым А.Т. произведен перевод денежных средств в размере 59 000 руб. на счет Ефремовой О.В. без указания назначения платежа.

Согласно расписке Трапезникова С.В. он получил в счет выплаты заработной платы за ноябрь 2019 г. за работу в ООО "ИМКОМ" в должности водителя-механика от Ефремовой О.В. денежных средств в размере 59 000 руб..

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица Трапезников С.В. в период с 06.03.2018 по 10.01.2020 г. являлся работником ООО "ТРК ИНВЕСТ", с 01.05 по 16.08.2020 г. работником ООО "ИМКОМ".

Учредителями ООО "ИМКОМ" являются Юдин К.Б. и мать истца Кустова М.В., она же указана в качестве руководителя общества, фактическое руководство осуществляет Айдаров А.Т.. Юдин К.Б. является индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором ООО "ТРК ИНВЕСТ".

Согласно договору на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2019 г. Ефремова О.В. осуществляет бухгалтерское обслуживание ИП Юдина К.Б., в том числе в части начисления и выплаты заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 162, 807-808, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Отказывая в удовлетворения иска, суд указал на совокупность исследованных доказательств подтверждающую доводы ответчика об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства, поступившие на ее счет для выплаты заработной платы во исполнение договоренности между Айдаровым А.Т. и Юдиным К.Б., осуществляющими совестно предпринимательскую деятельность, выданы Трапезникову С.В. в качестве заработной платы за работу в ООО "ИМКОМ", осуществляемую им на тот момент без надлежащего оформления трудовых отношений. Указанные обстоятельства подтверждаются в числе прочего показаниями Юдина К.Б. и Трапезникова С.В., допрошенных в качестве свидетелей, а также текстовой перепиской между Юдиным К.Б. и Айдаровым А.Т. и исследованными судом голосовыми сообщениями в приложении WhatsApp, свидетельствующими о достижении указанными лицами соответствующего соглашения и предоставлении Юдиным К.Б. истцу по запросу последнего реквизитов Ефремовой О.В. для перечисления денежных средств. Доводы истца о передаче ответчику денежных средств на условиях возвратности, равно как и о неосновательном обогащении Ефремовой О.В. за его счет достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств в противоречии с законом.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения обусловлено характером заявленных требований, в силу которого факт приобретения ответчиком имущества за счет денежных средств истца и размер такого обогащения должен доказать истец, ответчик в свою очередь доказывает наличие оснований для приобретения (сбережения) имущества, либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых имущество не подлежит возврату.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Отсутствие в спорный период времени надлежащего оформления трудовых отношений между Трапезниковым С.В., получившим от Ефремовой О.В. переведенные на указанные цели Айдаровым А.Т. денежные средства в качестве заработной платы, и ООО "ИМКОМ" выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

При этом, действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле в сроках предоставления доказательств вплоть до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, и не предусматривает обязанность суда по отложению судебного разбирательства в случае предоставления доказательств одной стороной в судебном заседании, в котором другая сторона не участвует.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда 24.02.2021 г., к судебному разбирательству назначено 17.03.2021 г. на 08.04.2021 г.. Истец, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие Айдарова А.Т.. Оспариваемые истцом доказательства представлены ответчиком в судебное заседание 08.04.2021 г., в котором разбирательство дела закончилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения вытекают из осуществляемой истцом предпринимательской деятельности и достигнутых им соглашений, а также принимая во внимание, что приобщенная судом к материалам дела переписка велась между Айдаровым А.Т. и Юдиным К.Б., в связи с чем, ее содержание было истцу заведомо известно, доводы истца о несвоевременности раскрытия доказательств ответчиком несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.182 ГПК РФ не препятствуют приобщению к материалам дела переписки в отсутствие согласия лиц, между которыми она производилась, а предусматривают необходимость оглашения и исследования такой переписки в отсутствие соответствующего согласия в закрытом судебном заседании.

Указанные положения закона направлены на обеспечение права лица на неприкосновенность частной жизни, в то время как к материалам дела приобщена переписка, касающаяся спорных правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, которая не носит личный характер.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Судам при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений. Закрытое разбирательство дела (всего или соответствующей его части) допускается лишь на основании мотивированного определения суда в предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылаясь на несоответствие представленных сведений фактическому содержанию переписки, истец вместе с тем, доказательств, подтверждающих данный довод, не представил, ходатайств о приобщении дополнительных (новых) доказательств, а также оказании содействия в их собирании и истребовании не заявил.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.В. Верхотурова

Е.Г. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка