Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)1 к Администрации города Сургута, (ФИО)2 о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к администрации г. Сургута (Администрация) и (ФИО)4 (бывшей супруге) о признании недействительным отказа в изменении договора найма. Понуждении оформить с ним договор социального найма на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2019 года обратился в Администрацию города с заявлением (л.103) о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Однако Администрация отказала в переоформлении правоотношений по мотиву отсутствия волеизъявления (ФИО)4

Отказ считает незаконным, поскольку наниматель выразила волеизъявление на переоформление правоотношений. Он длительное время проживает в квартире, приобрёл права пользования в качестве члена семьи нанимателя, несёт бремя содержания и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, но не может пользоваться ими в полной мере из-за отсутствия оформленных правоотношений.

Представил сведения, что с 2004 года зарегистрирован в квартире как член семьи (ФИО)2, на которую открыт лицевой счет, соответственно, полагал, приобрел равные с ней права пользования. Она из квартиры в 2007 году выехала, длительное время не проживает. Поскольку самостоятельно исполняет обязанности по договору найма, просил оформить договор на него, в соответствии с правилами ч.2ст.82 ЖК РФ.

Ссылался также на то, что наниматель выехала на Украину, перед отъездом обращалась в ЖЭУ с заявлением о переоформлении лицевого счета и правоотношений по пользованию, но в этом было необоснованно отказано. Полагает, названные сведения указывают на волеизъявление основного нанимателя и наличие у него права оформить правоотношения по пользованию квартирой на себя.

Возникшая ситуация, считал, нарушает права, поскольку не имеет возможности в полном объеме реализовать права нанимателя, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил признать недействительным отказ в заключении договора социального найма на квартиру и возложить на Администрацию города Сургута обязанность заключить с ним договор социального найма, с включением в качестве члена семьи ответчицы (ФИО)2

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о месте и времени был извещён надлежащим образом. В связи с занятостью на работе дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Администрация г.Сургута иск не признала. Представил возражения. Обосновывая доводы ссылался на то, что квартира (адрес) в 1994 году изначально была предоставлена в пользование предприятием "Тюменьэнергопром" сотруднику ОП "Тюменьэнергоремонт" (ФИО)7, супругу (ФИО)2

С 2002 года жилье значится в реестре муниципальной собственности. Истец (ФИО)1 в квартире зарегистрирован как супруг (ФИО)2, обращался в Администрацию города Сургута по вопросу оформления договора социального найма на себя. Однако, поскольку волеизъявления нанимателя квартиры (ФИО)2, на которую открыт лицевой счет, в Администрацию не представлено, ответчик полагал, истцу обоснованно отказано в изменении и переоформлении правоотношений, сложившихся до его вселения в квартиру, что соответствует правилам ст.82 ЖК РФ.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась. Возражений на исковое заявление не представила. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. От получения судебных извещений (ФИО)2 отказалась. Направленные по известным суду адресам извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Администрации города Сургута (ФИО)5 полагала, заявленные истцом (ФИО)1 требования удовлетворению не подлежащими, поскольку не представлено волеизъявление (ФИО)2, оснований для применения правил ч.2 ст.82 ЖК РФ и изменении договора найма по требованию истца не имелось. Отказ ответчика прав истца не нарушает.

Суд, проверил представленные сведения, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, значимые обстоятельства судом определены неправильно, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Считает, факт того, что спорное жилое помещение значится в муниципальной собственности, был установлен судом и сторонами не оспаривался.

Отсутствие документов, подтверждающих его вселение к (ФИО)2 в спорную квартиру в качестве члена семьи, полагал, не является основанием для отказа в иске. Документы могли быть запрошены судом у Администрации, как собственника жилого помещения.

Документы (регистрация по месту жительства, копия поквартирной карточки, квитанции об оплате) представление им в качестве подтверждения своих требований, судом во внимание не приняты, несмотря на то, что имели значение.

Им было представлено заявление (ФИО)2 от (дата) в МУ "ДЕЗ ЦЖР" г. Сургута, в котором просила изменить договор социального найма. Вместо себя, первоначального нанимателя, указать его. Это подтверждает то, что ее письменное волеизъявление и согласие имеется. Однако суд данный документ во внимание не принял, хотя он подтверждает волю нанимателя на желание изменить правоотношения по договору найма, подтверждает незаконность отказа ответчика переоформить отношения.

Просит решение суда отменить, постановить новое решение, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Сургута просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом правильно, им дана надлежащая оценка, доводы истца несостоятельные, выводов суда не опровергают.

Стороны в суд не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении муниципальной квартиры, законности отказа ответчика переоформить на истца правоотношения по договору найма на квартиру. Наличии оснований для принудительного изменения правоотношений, сложившихся с (ФИО)2 до вселения истца в квартиру. Включению истца в качестве основного нанимателя в договор найма с указанием (ФИО)2 членом семьи.

Из материалов дела следует, что ранее жильё находилось в ведении ОАО "Тюменьэнерго". Предоставлено в пользование ОП "Тюменьэнергоремонт" - работодателем (ФИО)6, прежнего супруга (ФИО)2

В 2003 году ОАО "Тюменьэнерго" обращался в суд с иском к (ФИО)2 о выселении, как самовольно вселившейся, ссылаясь на то, что (ФИО)7 выехал из квартиры в другое жилье. Правоотношений с (ФИО)2 не имеется. В 1997 году выехала. Вселилась вновь в 2002 году самовольно.

При рассмотрении дела (ФИО)2 ссылалась на то, что была включена в ордер, после вселения в 1994 году приобрела равные с (ФИО)6 права пользования квартирой, после распада семьи в 1997 году некоторое время не проживала, после выезда супруга вселилась в 2002 году и продолжает пользоваться жильем.

Решением Сургутского городского судом от 14 мая 2003 года (л.31) в иске о ее выселении было отказано, по мотиву того, что вселилась и проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя и состояла в зарегистрированном браке, была включена в ордер, приобрела права пользования, после развода в 1997 году некоторое время не проживала. О прекращении правоотношений по пользованию факт временного выезда после развода не свидетельствует. Доводы о самовольности вселения в 2002 году квартиру подтверждения не нашли. В иске отказано.

В 2002 году жилье принято в муниципальную собственность (л.21).

В 2004 году (ФИО)2 вступила в брак с истцом.

В 2005 году обращалась в эксплуатирующую организацию МУ ДЭЗ об изменении договора социального найма (л.12). Получила ответ, что жилье не является муниципальным, МУ ДЭЗ не является наймодателем, в связи с чем, изменить договор найма не представляется возможным (л.13).

Брак между сторонами расторгнут в 2008 году. В 2008 года (ФИО)1 обращался с заявлением о розыске (ФИО)2 В возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления (л.72).

В 2012 году МУ ДЭЗ уведомил (ФИО)1,А. о том, что документы, подтверждающих законность вселения (ФИО)2 в архиве отсутствуют (л.17). АО "Тюменьэнерго" в ответ на запрос (ФИО)1 уведомило его, что документов, подтверждающих сведения об основаниях вселения в квартиру (ФИО)2, не имеется. Срок хранения документов 5 лет. "Тюменьэнергоремонт" в 2004 году ликвидирован (л.20).

В 2014 году (ФИО)1 обращался в суд с иском о признании (ФИО)2 утратившей право пользования квартирой. Решением суда от 01.10.2014 года (л.106-110) в иске отказано по мотиву того, что не представлено сведений о том, что она добровольно прекратила правоотношения по пользованию квартирой.

При рассмотрении вновь заявленного спора истцом представлены: не заверенные надлежаще ксерокопии страниц паспортов (украинского и российского) (ФИО)2, (л.28-29). Ксерокопия лицевого счета на квартиру, в котором имеются исправления в графе снятия с учета (ФИО)2 (л.30). Лицевой счет открыт на (ФИО)6, который снят с учета в 2002 году.

Также представлен договор на предоставление коммунальных услуг от 2008 года на имя (ФИО)2 (л.38), выборки по названному лицевому счету ( л.59).

Договор на предоставления услуг энергоснабжения на (ФИО)1,А. (л.33) и сведения об оплате таковых (л.40).

Документов, подтверждающих характер правоотношений по договору найма (ФИО)2, суду не представлено.

Из актов обследования жилищных условий усматривается, что лицевой счет на оплату ЖКУ открыт на (ФИО)8, в расчете на 2-х человек. В квартире проживает (ФИО)1 (ФИО)2 не проживает (л.60-70).

По справке от 13.02.2020 г. в квартире зарегистрированы (ФИО)2 с 1994 г. и (ФИО)1 с 2004 г.(л.71).

По данным акта обследования в квартире с 2006 года также зарегистрирована (ФИО)9 (дочь, 2003 г.р.).

Однако, вышеназванные сведения не содержат данных о причинах отсутствия (ФИО)2, ее месте нахождении, не подтверждают волеизъявления нанимателя в адрес наймодателя на изменение договора найма в части основного нанимателя.

С заявлением в 2019 г. (л.103) в отдел по учету и распределения жилья обращался (ФИО)10, просил оформить правоотношения договором социального найма в расчете на себя и (ФИО)8 Волеизъявления (ФИО)2 также представлено не было.

В пояснениях названному органу (л.104) истец ссылался на то, что (ФИО)2 с 2008 года в квартире не проживает, выехала на Украину, обязательства по договору найма не выполняет, расходы несет он. В связи с чем, просил нанимателем квартиры в соответствии с ч.2ст.82 ЖК РФ в договоре указать себя.

Проанализировав мотивы отказа ответчика в удовлетворении его обращения (л.160-161), суд обоснованно исходил из того, что правоустанавливающих документов, подтверждающих характер правоотношений по пользованию квартирой, истцом не представлено.

Сведений о волеизъявлении (ФИО)2 при вселении в квартиру истца, а также сведений о согласии переоформить правоотношения по пользованию на истца с ее стороны, также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о длительном периода проживания в квартире, регистрации в ней и оплате коммунальных услуг доказательством, подтверждающим значимые обстоятельства, а именно: наличие правоотношений по договору социального найма и наличии волеизъявлении нанимателя на изменения договора найма, безусловно не свидетельствуют.

С учетом указанного суд обоснованно пришёл к выводу, что отказом ответчика нарушений прав истца не допущено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия считает, выводы суда обоснованные, подтверждаются имеющимися в деле сведениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Из справки, выданной (ФИО)2 (дата) (на л.71), следует, что она зарегистрирована в квартире с 1994 года, (ФИО)1, бывший муж, зарегистрирован с 2004 года. На квартиру открыт лицевой счет, указан его номер. Основания для открытия счета не указаны.

Данных о характере заключенного договоре найма не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о наличии правоотношений по договору социального найма, доказательствами не подтверждены. Как и о волеизъявлении (ФИО)2 на переоформление на него правоотношений по пользованию квартирой.

Доводы о том, что ранее (ФИО)14 в 2005 году обращалась в управляющую организацию, обслуживающую жилой дом, с заявлением о переоформлении лицевого счета, о чем написала письменное заявление, поводом для удовлетворения иска не являются. Обращение имело место к неуполномоченному лицу, не являющемуся наймодателем. Разрешение вопроса не доведено до результата. Волеизъявление после 2005 года нанимателя могло измениться. Предполагаемые обстоятельства в основу судебного решения положены быть не могут.

Сведений о том, что наниматель заключила договор найма и обратилась к наймодателю с заявлением о переоформлении правоотношений, после передачи дома в муниципальную собственность, истцом не представлено. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что значимые сведения доказательствами не подтверждены. Основания для применения правил ч.2 ст.82 ЖК РФ, в силу которой должно быть волеизъявление нанимателя на изменений условий договора, отсутствуют.

Нарушений прав истца отказом ответчика удовлетворить его требования по обращению 2020 года не имеется. Выводы суда правильные.

В соответствии с правилами ч.2 ст.82 ЖК РФ значение имеют сведения о волеизъявлении основного нанимателя на переоформление правоотношений по пользованию жильём. Учитывая, что (ФИО)2 к наймодателю по названному вопросу не обращалась. Обращение к неуполномоченному лицу - ЖЭУ о переоформлении лицевого счета не может быть признано волеизъявлением, выраженным в установленном законом порядке на изменение договора найма, замене основного нанимателя. Названным обстоятельствам суд дал правильную оценку.

Характер правоотношений сторон договором социального найма документально не подтвержден, сведения о заключении такового в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют. Несогласие истца с выводами суда поводом для отмены судебного решения в силу правил ст. 330 ГПК РФ не является. Предположительные мотивы поводом для удовлетворения иска являться не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка