Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Автопрестиж-Сервис", ООО "Альфа-Гарант" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.01.2021, которым постановлено:

"Исковое заявление Тележникова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-Сервис" о признании незаконными результатов экспертизы - удовлетворить.

Признать заключение специалиста N 2020-0605З от 14.07.2020, выполненное ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг", незаконным".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Автопрестиж-Сервис" Фисенко С.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО "Альфа-Гарант" Коган С.А., действующего на основании доверенности, истца Тележникова М.С., представителя истца Матюхина И.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тележников М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Альфа-Гарант" о признании незаконными результатов экспертизы. Требования мотивированы тем, что 11.12.2017 между ООО "Альфа-Гарант" и Тележниковым М.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Kuga, VIN **, ** года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1505000,00 руб. В период гарантийного срока, у транспортного средства возникли неисправности: уходит антифриз, при запуске после стоянки запускается с первого раза, двигатель автомобиля неустойчиво работает. По акту сдачи-приемки N 128920 от 24.04.2020 Тележников М.С. обратился в ООО "Автопрестиж-Сервис" с требованием диагностики (проверки качества) без ремонта. Кроме того, в этот же день, истец представил автомобиль в ООО "Альфа-Гарант" и оставил его там. 29.04.2020 менеджер ответчика сообщил, что в двигателе трещина, но случай не гарантийный, так как, по мнению продавца, было проведено "перепрограммирование" блока управления двигателя, которое истец не проводил. 18.05.2020 ООО "Автопрестиж-Сервис" направило истцу письмо о выявленных недостатках: попадание охлаждающей жидкости во второй цилиндр двигателя (не герметичность системы охлаждения двигателя), несанкционированное применение третьими лицами программного обеспечения блока управления двигателем, однако подтверждающих документов не представили. В свою очередь Тележников М.С. направил претензию с требованием проведения гарантийного ремонта. ООО "Автопрестиж-Сервис" уведомило истца о проведении независимой экспертизы в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно заключению специалиста N 2020-06053 от 14.07.2020 были выявлены следующие недостатки: двигатель автомобиля Ford Kuga, гос.рег.номер ** неисправен, требует ремонта или замены; блок цилиндров двигателя по техническому состоянию не соответствует требованиям изготовителя и требует замены. В заключении содержались выводы о том, что неисправность двигателя возникла в результате проведенного после 08.12.2019 ЧИП-ТЮНИНГА двигателя автомобиля. Появились утечки охлаждающей жидкости. Утечки возникли в результате раскрытия газового стыка блока головки двигателя. Причина раскрытия - увеличение газовых сил в результате ЧИП ТЮНИНГА. Указанный недостаток носит эксплуатационный характер, поскольку противоречит требованиям изготовителя. Обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении условий эксплуатации, является обнуление счетчика запуска двигателя. Сброс счетчика появляется в результате замены программного обеспечения. Дилерами Ford Motor Company заменена программного обеспечения на автомобиле Ford Kuga, VIN ** не осуществлялась. Таким образом, замена программного обеспечения нарушает условия эксплуатации автомобиля, предписанные ему изготовителем. Присутствует явная причинно-следственная связь между обстоятельствами свидетельствующими о нарушении эксплуатации автомобиля - заменой программного обеспечения неисправностью двигателя, степенью повреждения деталей. С выводами эксперта Тележников М.С. не согласен в полном объеме, поскольку неоднократно обращался в сервисный центр с жалобами, связанными с загоранием лампы "CHECK ENGINE", причины которых сервисным центром установлены не были. 17.06.2020 при проведении осмотра автомобиля в рамках проведения экспертизы, Тележниковым был замечен факт того, что патрубок на дроссельную заслонку был чистый, хотя все остальные детали в подкапотном пространстве были грязные - данный факт истцом зафиксирован. Истец обращает внимание суда, что автомобиль находился на гарантии до декабря 2019 года и все ТО пройдены у одного официального дилера. Просит признать заключение специалиста N 2020-06050 от 14.07.2020, выполненное ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг", незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автопрестиж-Сервис" просит решение суда отменить. Указывает, что заключение специалиста N 2020-06050 от 14.07.2020 выполненное ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг" соответствует законодательству РФ, является относимым и допустимым доказательством. Полагает, что экспертное исследование специалиста П. проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Считает, что судебная экспертиза не сделала вывод является ли выявленный недостаток автомобиля производственным или эксплуатационным. Приводит довод о том, что оспариваемое заключение является одним из доказательств в гражданском деле, изложенные в заключении выводы не имеют в силу закона или иного нормативного акта для суда заранее установленной силы, поэтому законность заключения не может быть предметом самостоятельного иска. Указывает, что суд принял решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороны были ограничены в предоставлении доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альфа-Гарант" просит решение суда отменить, поскольку вывод суда о незаконности оспариваемого заключения не мотивирован.

От истца Тележникова М.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Автопрестиж-Сервис" Фисенко С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Гарант" Коган С.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец Тележников М.С. и его представитель Матюхин И.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2017 между ООО "Альфа-Гарант" и Тележниковым М.С., был заключен договор купли-продажи N ** транспортного средства FORD KUGA, VIN **, ** года выпуска стоимостью 1 505 000,00 руб. (л.д.6-8).

24.04.2020 Тележников М.С. обратился в ООО "Автопрестиж-Сервис" в связи с неисправностями автомобиля: уходит антифриз, за последние две недели доливали 2 литра; при запуске после стоянки запускается не с первого раза; двигатель неустойчиво работает.

Автомобиль сдан по акту сдачи-приемки N 128920 от 24.04.2020 с требованием провести диагностику (проверку качества) без ремонта. До настоящего времени автомобиль находится в ООО "Автопрестиж-Сервис".

23.05.2020 письмом от 18.05.2020 ООО "Автопрестиж-Сервис" уведомило Тележникова М.С. о выявленных недостатках: попадание охлаждающей жидкости во второй цилиндр двигателя (не герметичность системы охлаждения двигателя), несанкционированное изменение третьими лицами программного обеспечения блока управления двигателем (л.д. 18).

26.05.2020 Тележников М.С. направил в адрес ООО "Альфа-Гарант", ООО "Автопрестиж-Сервис", ООО "Форд Соллерс Холдинг" досудебную претензию с требованием в течение 10 дней предоставить акт о проведении проверки качества товара с приложением документов, подтверждающих сделанные в нём выводы, произвести гарантийный ремонта автомобиля FORD KUGA, VIN **, на основании недостатков, выявленных при проведении проверки качества.

ООО "Автопрестиж-Сервис" уведомило Тележникова М.С. о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг" N 2020-0605Э от 14.07.2020, следует что: двигатель а/м FordKuga, государственный регистрационный знак ** неисправен, требует ремонта или замены; блок цилиндров двигателя по техническому состоянию не соответствует требованиям изготовителя и требует замены; неисправность двигателя возникла в результате проведенного после 08.12.2019 г. ЧИП ТЮНИНГА двигателя автомобиля. Появились утечки охлаждающей жидкости. Утечки возникли в результате раскрытия газового стыка блока головки двигателя. Причина раскрытия - увеличение газовых сил в результате ЧИП ТЮНИНГА. Указанный недостаток носит явно эксплуатационный характер, поскольку противоречит требованиям изготовителя; обстоятельствами, которые явно свидетельствуют о нарушении условий эксплуатации автомобиля, является обнуления счетчика запуска двигателя. Сброс счетчика появляется в результате замены программного обеспечения. Дилерами FORDMOTORCOMPANY замена программного обеспечения на автомобиле FORD KUGA, VIN ** не осуществлялась. Таким образом, замена программного обеспечения нарушает условия эксплуатации автомобиля, предписанные его изготовителем; присутствует явная причинно-следственная связь между обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении эксплуатации автомобиля - заменой программного обеспечения и неисправностью двигателя, степенью повреждения деталей (л.д.11-17).

Тележников М.С. с указанным заключением не согласен в полном объеме, в связи с чем, обратился с иском в Березниковский городской суд Пермского края.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Тележникова М.С. определением Березниковского городского суда Пермского края от 09.09.2020 по настоящему делу была назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 2633/09-2/20-39 от 10.12.2020, подготовленному экспертами ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", проведенным осмотром деталей двигателя ** выявлено повреждение установочной плоскости блока цилиндров в виде газового эрозионного разрушения металла стенки второго цилиндра в зоне проточки канала системы охлаждения между первым и вторым цилиндром, повреждение металлической прокладки головки блока цилиндров. Повреждение блока цилиндров, проявившееся в виде газового эрозионного разрушения металла стенки второго цилиндра в зоне проточки канала системы охлаждения, повреждение прокладки головки блока цилиндров, является недостатком двигателя **. Экспертным путём решить вопрос о том, является ли выявленный недостаток блока двигателя автомобиля FORD KUGA, VIN **, производственным или эксплуатационным, не представляется возможным (л.д.72-95).

Приняв во внимание заключение судебной автототехнической экспертизы, суд первой инстанции признал, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконности заключения специалиста N 2020-0605З от 14.07.2020, выполненное ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг".

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не подтверждаются материалами гражданского дела и постановлены без учета обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, который хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Данная норма соответствует абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что существование между сторонами материального спора относительно незаконности и обоснованности заключения эксперта по проверке качества товара не может безусловно свидетельствовать о возможности оспаривания данного заключения в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

В данном случае суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании между сторонами гражданских или иных правоотношений, подлежащих защите в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска о защите субъективного права в силу закона.

Как установлено судом, ООО "Автопрестиж-Сервис" во исполнение вышеприведенных предписаний закона, приняло товар и организовало проверку его качества, в том числе путем обращения в ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг" для проведения экспертного исследования. Экспертиза проводилась на основании договора заключенного между ООО "Автопрестиж-Сервис" и ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг", для выявления в приобретенном Тележниковым М.С. у продавца - ООО "Альфа-Гарант" товара, факта наличия (отсутствия) недостатков, причины их возникновения в рамках потребительских отношений возникших между Тележниковым М.С. (покупатель) и ООО "Альфа-Гарант" (продавец).

Экспертное заключение ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг" само по себе не порождает для истца дополнительных прав и обязанностей.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей его статьи 6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действие (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод граждан либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемым заключением ограничены права Тележникова М.С. применительно к Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" представлено не было.

Истец в обоснование утверждения о недействительности заключения экспертов указывает на свое несогласие с выводами эксперта, которые носят предположительный характер, неполноту исследования и другие обстоятельства. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении вопроса о соответствии данного доказательства принципам относимости и допустимости, закрепленным в ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требований истца о защите прав потребителя.

Заявляя к продавцу товара - ООО "Альфа-Гарант" и к уполномоченной изготовителем организации ООО "Автопрестиж-Сервис" - требования о признании недействительным экспертного исследования и заключения ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг" по проверке качества приобретенного истцом транспортного средства, истец каких-либо иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а также требований непосредственно к ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг" не заявил, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований процессуального закона, решение суда первой инстанции не содержит указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, признавая незаконным заключение специалиста N 2020-06050 от 14.07.2020, выполненное ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.01.2021 года отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тележникова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-Сервис" о признании незаконными результатов экспертизы.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка