Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-4689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2020 года апелляционную жалобу Белоножко Александра Вячеславовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Белоножко Александра Вячеславовича к ООО "Эгида-Строй-Инвест" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Белоножко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоножко А.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. 30 ноября 2009 г. между ООО "Эгида-Строй-Инвест" и ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ, как уполномоченным представителем федерального собственника, был подписан договор по обслуживанию многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>. При этом органом местного самоуправления открытых конкурсов по отбору организации для управления каждым многоквартирным домом не проводилось, что противоречит статьям 161-163 ЖК РФ.
Основанием для заключения данного договора явилось решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом N 7 от 22.11.2009 года, из которого следует, что от имени собственника проголосовал один человек - начальник ФГУ Калининградская КЭЧ района МО РФ, однако общие собрания в домах, где ведомственных квартир более 50% неправомерны, поскольку противоречат статьям 161-162 ЖК РФ и постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75.
Указанное решение общего собрания собственников является ничтожным, а договор управления, на основании которого ООО "Эгида-Строй-Инвест" осуществляет управление домом, - не заключенным. Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.11.2009 г. недействительным, договор управления многоквартирным домом - незаключенным.
Судом первой инстанции 15 июля 2020 г. принято решение, которым исковые требования Белоножко А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Белоножко А.В. просит решение отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Белоножко А.В. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 29.03.2010 г., заключенного с ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ.
По состоянию на ноябрь 2009 г. многоквартирный дом<адрес> являлся объектом собственности Российской Федерации, передан в оперативное управление ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ.
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО "Эгида-Строй-Инвест" на основании заключенного 30.11.2009 г. с ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ договора на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом.
Указанный договор заключен с управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 22.11.2009 г.
Обращаясь в суд с иском о признании указанного решения общего собрания собственников недействительным, а договора управления многоквартирным домом - незаключенным, Белоножко А.В. указал, что договор управления между ООО "Эгида-Строй-Инвест" и ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ подписан в отношении ряда многоквартирных домов. При этом, в нарушение ст.ст.161-163 ЖК РФ органом местного самоуправления открытый конкурс по отбору организации для управления многоквартирным домом не проводился.
Отказывая в удовлетворении заявленных Белоножко А.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что способ управления домом и управляющая организация избрана собственниками помещений в соответствии с нормами закона, права и законные интересы истца оспариваемым решением не затронуты, поскольку он на момент принятия решения не являлся участником гражданско-правового сообщества. Истцом пропущен срок давности для оспаривания решения собрания от 22.11.2009 г., поскольку установлено, что истец знал о принятом решении в 2017 г. при обращении в суд с иском о понуждении ознакомить его с указанным протоколом, что является основанием для отказа в иске.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Белоножко А.В. судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На момент выбора в качестве управляющей организации ООО "Эгида-Строй-Инвест" и заключения с ней договора управления право собственности на помещение в указанном жилом доме у истца отсутствовало. Следовательно, истец не являлся собственником помещения в многоквартирном доме.
Лица, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме, в котором избран способ управления, после регистрации права собственности вправе изменить в любое время способ управления многоквартирным домом путем принятия решения на общем собрании.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику".
Поскольку истец не являлся собственником помещений в многоквартирном доме, с учетом непредставления доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда о пропуске истцом срока для оспаривания указанного решения общего собрания собственников судебная коллегия находит обоснованными.
П.6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 сентября 2013 г. Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как установлено - решение общего собрания собственников, которым избран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией, избрана управляющая организация - ООО "Эгида-Строй-Инвест", утвержден договор управления многоквартирным домом, принято 22.11.2009 г.
На момент проведения собрания все помещения многоквартирного дома находились в собственности Российской Федерации, истец Белоножко А.В. собственником помещений в указанном жилом доме не являлся.
Вместе с тем, проживая в указанном жилом доме, став собственном доли помещения в указанном жилом доме после заключения 29.03.2010 г. договора с ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ, получая ежемесячно квитанции о производимых начислениях по жилому помещению с указанием управляющей организации, Белоножко А.В. безусловно обладал информацией о способе управления многоквартирным домом и выбранной управляющей организации.
О проведении общего собрания, на котором приняты указанные в иске решения, истцу было достоверно известно как минимум в 2017 г., когда Белоножко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эгида-Строй-Инвест" о понуждении ознакомить его с указанным протоколом.
Поскольку в силу ст.ст. 9-10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, действуя разумно и осмотрительно, Белоножко А.В. не был объективно лишен возможности обратиться с исковыми требованиями в суд в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, поскольку в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания истец обратился только в октябре 2019 г., о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд в установленный законом срок, не указано, срок обращения в суд для оспаривания решений общего собрания собственников истцом пропущен, что правомерно признано судом самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном толковании закона и о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по делу не имелось. Названные разъяснения даны в целях обеспечения правильного применения судами и арбитражными судами Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", который к спорным правоотношениям не применим.
Ссылки в жалобе на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным; о незаконности принятого судом решения также не свидетельствуют. Данные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации применительно к оценке возражений ответчика против иска, основанного на ничтожном решении.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства указывают и на отсутствие оснований для удовлетворения требований Белоножко А.В. по существу.
Необходимо отметить, что исходя из совокупности требований Жилищного кодекса РФ, чтобы признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, необходимо, чтобы, во-первых, решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Исходя из системного толкования положений ст. 46 ЖК РФ и ст. 56 и 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
Учитывая отсутствие достоверных, объективных и бесспорных доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями, оснований для удовлетворения требований Белоножко А.В. не имелось.
С учетом изложенных выводов оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 30.11.2009 г. с ООО "Эгида-Строй-Инвест" незаключенным судом также правомерно не усмотрено.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы Белоножко А.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по делу не установлено. Не содержит доводов о наличии таких оснований и апелляционная жалоба Белоножко А.В.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
