Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-4689/2020
Санкт-Петербург 8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2020 по апелляционной жалобе ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто" Воробьева С.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Вылегжаниной Г. А. и Вылегжанина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто" о взыскании компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части размера искового заявления, при этом с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто" Овчаровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., не находившей наличия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Супруги Вылегжанина Галина Анатольевна и Вылегжанин Андрей Васильевич 28 ноября 2019 года обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ленинградская АЭС-Авто" о взыскании с ответчика в пользу каждого соистца компенсации морального вреда в размере по 1.200.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований супруги Вылегжанины ссылалась на те обстоятельства, что при исполнении сыном истцов Вылегжаниным Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовых обязанностей в качестве монтажника строительных конструкций 4 разряда на ремонтно-восстановительном участке ООО "Ленинградская АЭС-Авто" 15 марта 2017 года произошел несчастный случай: смерть сына истцов по причине падения внезапно обрушившейся стены из железобетонных блоков высотой около 3 м и длиной 35 м. По утверждению Вылегжаниных, причиной несчастного случая явились нарушения технологического процесса и неудовлетворительная организация производства работ, нарушения требований охраны труда, а лицами, допустившими указанные нарушения, явились работники ООО "Ленинградская АЭС-Авто", в том числе генеральный директор, не выполнившие в полном объеме обеспечение безопасного производства работ. Вылегжанины также утверждали, что в августе - сентябре 2018 года ответчик произвел в пользу истцов выплату единовременного пособия, предусмотренного пунктом "г" подпункта 6.2 раздела 6 Коллективного договора, в общем размере около 1.620.000, 00 рублей. Однако, по утверждению Вылегжаниных, до настоящего времени ответчик не посчитал необходимым в добровольном порядке компенсировать моральный вред, в связи с чем Вылегжанины находили наличие оснований для применения положений статей 151, 1064, 1068, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и требовали судебной защиты нарушенного личных неимущественных прав по требованиям о компенсации морального вреда (том N 1 - л.д.2 - 4, 120, 125).
В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО "Ленинградская АЭС-Авто" Воробьев С.В., сведения о котором в качестве генерального директора содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-19-116342275 от 31 ноября 2019 года (тл.д.52 - 53), представил письменный отзыв на исковое заявление, выражая несогласие с исковыми требованиями, утверждая, что со стороны работодателя в добровольном порядке имели место выплаты родственникам погибшего работника ООО "Ленинградская АЭС-Авто" Вылегжинина Д.А. материальной помощи в размере 100.000, 00 рублей, расходов по оплате ритуальных услуг в общем размере 105.201, 00 рублей (45.000=00 + 60.201=00), единовременного пособия в соответствии с условиями коллективного договора в размере 1.783.800, 00 рублей. При этом представитель ответчика обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что постановлением Сосновоборского городского суда от 10 января 2019 года по уголовному делу N 1-1/2019 Добрынин Г.Г., являвшийся начальником ремонтно-восстановительного участка ООО "Ленинградская АЭС-Авто", признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших несчастный случай со смертельным исходом, квалифицирован судом как преступление, предусмотренное частью 2 статьей 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело в отношении Добрынина Г.Г. прекращено в связи с примирением сторон с учетом представления Вылегжаниной Г.А. заявления о компенсации Добрыниным Г.ГГ. материального и морального вреда. В этой связи генеральный директор ООО "Ленинградская АЭС-Авто" Воробьев С.В. просил оставить без удовлетворения исковое заявление Вылегжаниных (л.д.98 - 100).
После чего Вылегжанины представили письменные возражения на отзыв на исковое заявление, в которых обращали внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что именно на работодателе в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 209, абзаца 2 части 1 статьи 210, части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лежит обязанность по обеспечению приоритета сохранения жизни и здоровья работников и созданию безопасных условий и охраны труда. По мнению Вылегжаниных, ответчик несет обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда, а выплата ООО "Ленинградская АЭС-Авто" единовременного пособия в соответствии с коллективным договором не является по своей сути компенсацией морального вреда и не освобождает ООО "Ленинградская АЭС-Авто" от исполнения обязанности, предусмотренной законодательством. Вылегжанины просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.115 - 118).
При рассмотрении и разрешении заявленного Вылегжаниных спора по существу участвовавший в деле прокурор Ликратова Н.В., ссылаясь на положения статьи 151 ГК РФ, считая, что имевшие место выплаты со стороны ответчика не относятся к категории компенсации морального вреда, полагала, что исковые требования Вылегжаниных подлежат частичному удовлетворению в пределах разумности и справедливости (л.д.125).
Сосновоборский городской суд 2 июня 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Вылегжаниных, присудив ко взысканию с ООО "Ленинградская АЭС-Авто" в пользу каждого родителя компенсацию морального вреда по 800.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Вылегжаниных (л.д.126 - 133).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Ленинградская АЭС-Авто" в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 300, 00 рублей (л.д.126 - 133).
ООО "Ленинградская АЭС-Авто" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 2 июня 2020 года решения, генеральный директор ООО "Ленинградская АЭС-Авто" Воробьев С.В. представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вылегжаниных в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения генеральный директор ООО "Ленинградская АЭС-Авто" Воробьев С.В. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статей 151, 1064, 1068, части 1 статьи 1099 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях". При этом податель жалобы не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считая, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Ленинградская АЭС-Авто" в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. По мнению подателя жалобы, поскольку Вылегжанин Д.А. был застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" должно быть осуществлено причинителем вреда - Добрыниным Г.Г. (л.д.141 - 144).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Вылегжанина Г.Г.А. и Вылегжанин А.В.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО "Ленинградская АЭС-Авто" Овчарова Е.И., имеющая высшее юридическое образование и действовавшая на основании письменной доверенности N 4 от 14 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года (л.д.64 - 65), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения от 2 июня 2020 года
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. отсутствуют правовые основания для отмены решение суда от 4 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.159, 160), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Для правильно рассмотрения и разрешения дела по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ленинградская АЭС-Авто" Воробьева С.В. надлежит учитывать норму процессуального законодательства, а именно статью 2 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ), которой регламентированы задачи гражданского законодательства, и которой предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Кроме того, следует принять во внимание конституционный принцип, изложенный в части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Тогда как статьей 1068 ГК РФ установлено:
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Вылегжаниными спора следует руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными высшим судебным органом Российской Федерации:
в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым: Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду также следует иметь в виду то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценка представленных и собранных по делу в их совокупности письменных доказательств (л.д.13, 14, 15 - 16, 26 - 32, 66 - 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 - 80, 81, 82 - 83, 84, 85, 86), в том числе акта N 2/18 о несчастном случае на производстве 15 марта 2017 года по форме Н-1, утвержденного 23 апреля 2018 года (л.д.19 - 25), по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, позволило суду первой инстанции установить, что при исполнении Вылегжаниным Д. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, являвшегося монтажником строительных конструкций 4 разряда на ремонтно-восстановительном участке ООО "Ленинградская АЭС-Авто", трудовых обязанностей 15 марта 2017 года в 11 час. 10 мин., имело место обрушения старого ограждения в виде стены из железобетонных блоков высотой около 3 м и длиной примерно 35 м, в результате чего Вылегжанин Д.А. совместно с другим монтажником Зимовцем М.Г. получили тяжелые травмы, при этом Вылегжанин Д.А. получил сочетанные тупые травмы тела и конечностей, осложнившиеся острой массивной кровопотерей (л.д.20) и скончался 15 марта 2017 года (л.д.14).
Согласно содержанию акта N 2/18 о несчастном случае на производстве 15 марта 2017 года по форме Н-1, утвержденного 23 апреля 2018 года (л.д.19 - 25), которое не оспорено сторонами по настоящему делу, причинами несчастного случая являются:
нарушение технологического процесса с подробным изложением этих нарушений (л.д.21 - 22);
неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении норм и правил проектирования реконструкции ВХО N 1 (л.д.22 - 23-оборот);
неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории (л.д.23-оборот).
В этой связи следует отметить, что статьей 212 ТК РФ регламентированы обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, частью 1 и абзацам 2, 5, 16 части 2 которой предусмотрено:
часть 1: Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
часть 2: Работодатель обязан обеспечить:
- абзац 2: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
- ( ... );
- абзац 5: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
( ... );
- абзац 16: принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;
( ... )
В силу частей 1, 2, 8 статьи 220 ТК РФ:
часть 1 статьи 220: Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
часть 2 статьи 220: Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
часть 8 статьи 220: В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО "Ленинградская АЭС-Авто" к гражданско-правовой ответственности в связи с выявленными в установленном порядке нарушениями по обеспечению безопасных условий и охраны труда, приведшими к смерти работника Вылегжанина Д.А. при исполнении трудовых обязанностей, и присуждения ко взысканию с ООО "Ленинградская АЭС-Авто" в пользу каждого родителя денежной компенсации морального вреда, причиненного 15 марта 2017 года в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого сын истцов Вылегжанин Д.А., получив тяжкие телесные повреждения, погиб.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных законоположений и сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда, исходя из необходимости соблюдения принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации) и требований разумности и справедливости, принимая во внимание наличие вины работодателя ООО "Ленинградская АЭС-Авто", характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имея в виду длительность расследования несчастного случая (тринадцать месяцев) (л.д.19 - 25) и выплату причитающего по условиям коллективного договора пособия спустя более чем через семнадцать месяцев (л.д.86), возраст погибшего работника Вылегжанина Д.А. (по состоянию на день несчастного случая: полных 30 лет - л.д.13), по смыслу закона (статьи 151 ГК РФ), устанавливающего, что только суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда (статья 151 ГК РФ), правомерно определен судом первой инстанции по 800.000, 00 рублей в пользу каждого родителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Вылегжаниных, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечив единство сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда в связи со смертью работника при исполнении трудовых обязанностей, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Что касается довода апелляционной жалобы относительно того, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" должно быть осуществлено причинителем вреда - Добрыниным Г.Г., то данный довод заявлен без учета различной природы средств гражданского судопроизводства - способов судебной защиты гражданских прав, установленных статьей 12 ГК РФ, имея ввиду требования:
о компенсации морального вреда, причиненного смертью работника при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренного статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ;
о взыскании возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работнику при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Кроме того, податель жалобы, утверждая о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Добрынин Г.Г., признанный виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших несчастный случай со смертельным исходом (л.д.26 - 32), не учел вышеприведенные положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, устанавливающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для изменения правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба генерального директора ООО "Ленинградская АЭС-Авто" Воробьева С.В. не содержит.
Руководствуясь статьей 2, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто" Воробьева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
