Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-4689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-4689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Журавлевой О.Н., Кудряшову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Журавлевой О.Н., Кудряшова А.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ответчиков Журавлевой О.Н., Кудряшова А.М., представителя ответчиков по доверенности Никифоровой И.М., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Журавлевой О.Н., Кудряшову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 81 кв. м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером N площадью 875 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет металлических ворот, ограждения террасы, навеса.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. На Журавлеву О.Н., Кудряшова А.М. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 81 кв. м (в границах поворотных точек: <данные изъяты> примыкающим к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 875 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет металлических ворот, ограждения террасы, навеса в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Журавлевой О.Н. и Кудряшова А.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб. с каждого.
Журавлева О.Н. и Кудряшов А.М. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Авторы жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывают, что дом ответчиков был построен по единому проекту Саратовгражданпроекта и по акту принят в эксплуатацию в 1998 году, вместе с тем судом не были истребованы проектная документация и акт приема дома в эксплуатацию. Кроме того, указывают, что забор является подпорной стенкой по лицевому фасаду, сама подпорная стена является объектом капитального строительства со своим внутренним устройством, демонтаж забора приведет к нанесению ущерба имуществу не только ответчиков, но и других соседних жилых домов на смежных земельных участках. Против демонтажа навеса возражений не имеют.
На заседание судебной коллегии представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 1 - 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По смыслу приведенных правовых норм снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить следующие обстоятельства: были ли нарушены лицом при возведении строения (здания, сооружения) строительные и градостроительные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для сноса не имеется.
Указанная правовая позиция отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка; действия, нарушаюшие права на землю граждан и юридических лиц или создаюшие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушаюших право или создающих угрозу его нарушения.
Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным законом, и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлевой О.Н. и Кудряшову А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 305,8 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 875 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>.
Распоряжениями комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N, от <дата> N жилому дому площадью 305,8 кв. м и земельному участку с кадастровым номером N, площадью 875 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>, муниципальное образование <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью875 кв. м первоначально был предоставлен в собственность прежнему собственнику ФИО8 на основании государственного акта на право собственности на землю N N, выданного администрацией <адрес> на основании постановления администрации города Саратова от <дата> N.
Участок поставлен на кадастровый учет <дата>.
Постановлением администрации Волжского района города Саратова от <дата> N были приняты в эксплуатацию частные домовладения, расположенные в <адрес>, принадлежащие, в том числе ФИО8, участок N, основное строение с нежилым подвалом, общей площадью 305,9 кв. м, в том числе жилой 107,2 кв. м, сени общей площадью 25 кв. м, сени общей площадью 25 кв. м.
Из акта осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов" от <дата>, следует, что за документальными границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> используется земельный участок площадью 80 кв. м, огороженный кирпичным забором и металлическими воротами, на земельном участке частично расположен навес.
В суде первой инстанции для проверки доводов сторон и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов от <дата> N границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, его документальным границам не соответствуют, поскольку имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на территории, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, площадь наложения составляет 81 кв. м. На территории земельного участка, являющегося наложением на территорию, находящуюся в государственной собственности, расположены: ограждение земельного участка, конструктивно выполненное из сборных железобетонных блоков, облицованных красным керамическим пустотелым кирпичом, имеются ворота. Высота ограждения составляет 3000 мм (высота подпорной стены) + 1200 мм (ограждение террасы участка); несущие стены, внутри которых образовано пространство для обустройства входной открытой группы в жилой дом, конструктивно выполненные из сборных железобетонных блоков, облицованных красным керамическим пустотелым кирпичом. Высота ограждения составляет 3000 мм. Ограждение и несущие стены функционально являются подпорными стенами, испытывающими нагрузку от грунта террасы участка, смонтированы на едином фундаменте, имеют перевязку, как кирпичной кладки, так и самих сборных железобетонных блоков и в узлах сопряжения, являются объектом капитального строительств, объектом недвижимости; навес над несущими стенами, внутри которых образовано пространство для обустройства входной открытой группы в жилой дом, конструктивно выполненные из металлического прямоугольного и квадратного профиля, покрытие поликарбонатный лист, объектом капитального строительства не является. Перемещение объекта - подпорных стен по периметру участка и внутри (образующих входную группу), облицованных красным керамическим пустотелым кирпичом, расположенных по адресу: <адрес>, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Демонтаж части металлического навеса, расположенного на земельном участке, находящегося в государственной собственности, возможен.
Способом устранения препятствия (теоретическим) в пользовании земельным участком, находящимся в государственной собственности, является перенос подпорной стены по лицевому фасаду на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N, однако с технической точки зрения выполнить вышеуказанное мероприятие без причинения несоразмерного ущерба жилому индивидуальному дому, подпорным стенам смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, конструктивно выполненных аналогичным способом, и являющихся единым объектом капитального строительства с подпорной стеной ответчика, не представляется возможным. Ограждение террас следует установить по кадастровым границам передней межи участка.
В судебном заседании ответчики Журавлева О.Н. и Кудряшов А.М. уточненные исковые требования признали в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением (т. 2 л.д. 245). Суд разъяснил ответчикам последствия признания исковых требований, приведенные в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Кроме того, ответчики Журавлева О.Н., Кудряшов А.М. в заявлении указали, что последствия признания исковых требований им разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент принятия судом признания иска, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиками, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Оснований не согласиться с состоявшимся по делу судебным постановлением не имеется, поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и представленных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов обоснованно принял признание иска ответчиками, на основании чего удовлетворил заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками иск был признан. При этом закону указанное признание иска не противоречит, прав третьих лиц не нарушает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой О.Н., Кудряшову А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
