Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года №33-4689/2020, 33-40/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-40/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2021 года апелляционную жалобу Акционерного общества "МАКС" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Изначально истец Камалтдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, к Волкову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 31 августа 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia, N, под управлением Волкова А.Г. и автомобиля Citroen С4, N, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Citroen С4, N, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", которое по обращению истца признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 115 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЭПА "Восточное" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО "ЭПА "Восточное" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 341 500 руб. 8 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350 000 руб. Поскольку страховая выплата ЗАО "МАКС" произведена не в полном объёме и не покрыла причиненный ущерб полностью, истец полагает необходимым недоплаченное страховое возмещение взыскать с ЗАО "МАКС", а разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением взыскать с виновника ДТП - ответчика Волкова А.Г.
Определением суда от 26 марта 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Волкову А.Г. в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом (т.1, л.д.210).
Определениями суда от 5 ноября 2019 года и от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены, соответственно, АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Российский Союз Автостраховщиков.
С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 231500 руб. (т.1, л.д.218), судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оценке ущерба в размере 14000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Истец Камалтдинов Р.Р., представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тугбаев К.А. уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Корепанов И.О. возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Камалтдинова Р. Р. к ЗАО "МАКС" удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Камалтдинова Р.Р.
возмещение страховой выплаты в размере 221500 рублей.
расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
расходы на оплате услуг по определению размера вреда в размере 14000 рублей.
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Камалтдинова Р.Р. штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "МАКС"" в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 5415 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Артименко О.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", выводы которой счел недостаточно обоснованными, назначив по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Экспертное бюро "Флагман". Считает, что при принятии решения по делу суду следовало руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корепанов И.О. апелляционную жалобу поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тугбаев К.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие обстоятельства.
31 августа 2017 года в 21 час. 30 мин. в г. Ижевске на ул.Камбарская,43 произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Nexia, N под управлением Волкова А.Г. и Citroen С4, N, под управлением Камалтдинова Р.Р.
В результате ДТП автомобилю Citroen С4, N, причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от 31 августа 2017 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Волков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что 31 августа 2017 года в 21 час. 30 мин. в <адрес> Волков А.Г. управляя транспортным средством Daewoo Nexia, N на перекресте неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю Citroen С4, N, под управлением Камалтдинова Р.Р.
На момент ДТП собственником транспортного средства Citroen С4, N, являлся Камалтдинов Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N.
На момент ДТП собственником транспортного средства Daewoo Nexia, N, являлся Волков А.Г., что следует из справки о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Citroen C4, N, Камалтдинова Р.Р. была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, N, Волкова А.Г. была застрахована в АО "НАСКО" на основании полиса ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
5 сентября 2017 года Камалтдинов Р.Р. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.
7 сентября 2017 года ЗАО "МАКС" осуществлен осмотр транспортного средства Citroen C4, N, о чём составлен акт осмотра.
8 сентября 2017 года ЗАО "МАКС" осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства Citroen C4, N, о чём составлен акт дополнительного осмотра.
13 сентября 2017 года по заказу ЗАО "МАКС" специалистом ООО "ФЭЦ ЛАТ" составлено заключение применительно к относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Согласно экспертному заключению N УП-252338 от 20 сентября 2017 года, выполненному ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по заказу ЗАО "МАКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, N, с учетом износа составляет 115 600 руб.
20 сентября 2017 года ЗАО "МАКС" был составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому Камалтдинову Р.Р. подлежит выплате страховое возмещение в размере 115 600 руб.
21 сентября 2017 года ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 600 руб., что подтверждается платежным поручением N от 21 сентября 2017 года.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЭПА "Восточное" для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению N Э-17 от 29 сентября 2017 года, выполненному ООО "ЭПА "Восточное", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, N, с учетом износа составляет 341500 руб.
9 октября 2017 года через организацию почтовой связи Камалтдинов Р.Р. направил в ЗАО "МАКС" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 225900 руб. (341500 - 115600), приложив к ней оригинал экспертного заключения N Э-17. Претензия получена ЗАО "МАКС" 9 ноября 2017 года.
Письмом от 15 ноября 2017 года N А-23-03/5227 претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от 28 декабря 2020 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - технику АНО "Департамент судебных экспертиз" Световидову А.Ю.
Согласно заключению эксперта N -ДВК-2021 от 13 апреля 2021 года:
1) Исходя из материалов гражданского дела, а также фотоматериалов и актов осмотра по ДТП от 25 декабря 2016 года, 10 ноября 2016 года, 7 августа 2016 года с участием автомобиля Ситроен С4, N, определен следующий комплекс механических повреждений автомобиля Ситроен С4, N, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 31 августа 2017 года с участием автомобиля Daewoo Nexia, N:
Первичные повреждения:
1. Дверь передняя правая - смятие более 80% с повреждением внутреннего каркаса, глубоким вдавливанием во внутрь, провалами, нарушением общей геометрии;
2. Дверь задняя правая - смятие более 50% с повреждением каркаса;
3. Крыло заднее правое - деформировано по арке в передней части в ТДМ;
4. Арка колеса (крыла) наружная правая - деформация в передней части в ТДМ;
5. Бампер задний - повреждение с вырывом по месту крепления, смещение. Повреждение вызвано вследствие контакта с торцевой поверхностью правой части заднего по направлению вектора сил от передней к задней части автомобиля.
6. Колпак заднего правого колеса - задиры пластика;
7. Диск заднего правого колеса (штампованный) - незначительная деформация;
8. Шина заднего правого колеса - боковые задиры;
9. Брызговик задний правый - задиры структуры.
Вторичные повреждения:
10. Торцевая заглушка панели приборов - смятие;
11. Панель приборов - разрушение в правой части в виде трещины;
12. Петли передней двери - деформированы (2 шт.);
13. Уплотнитель передней правой двери - смятие в нижней части;
14. Стеклоподъемники передней правой и задней правой дверей - сломаны по месту установки ролика нижнего;
15. Динамик передней правой двери - разрушен.
16. Обивка передней правой двери - смятие в передней части (об панель), обрыв крепления;
17. Порог правый - нарушение ЛКП, деформация в проеме передней правой двери (при смещении двери в процессе ударного воздействия);
18. Крыло переднее правое - нарушение ЛКП в передней части в следствии изменения положения при деформации и смещении передней двери при ударе;
19. Дверь задка - нарушение ЛКП в задней правой части по торцу вследствие контакта заднего бампера при его смещении после обрыва крепления.
Повреждения, вызванные следствием инерционных сил:
20. Фиксатор правый наружный ящика вещевого панели приборов - сломан с обрывом;
21. Заглушка (уголок) крыла пластик - отсутствует.
может являться следствием смещения объектов при возникновении инерционных сил, направленных в сторону удара.
Повреждения, вызванные следствием активации дополнительной системы пассивной безопасности:
22. Ремень безопасности передний правый - заблокирован, сработан пиропатрон;
23. Ремень безопасности передний левый - заблокирован, сработан пиропатрон;
24.Подушка безопасности правая в сидении - сработана;
25.Подушка безопасности правая (шторка) - сработана;
26.Сидение - разрыв обивки;
27.Сидение переднее правое - разрыв наполнителя;
28.Обивка потолка - изломы материала;
29.Обивка спинки переднего правого сидения (экокожа) - разрыв;
30.Облицовка передней правой стойки внутренняя - задиры по креплению;
31.Облицовка верхней правой стойки передняя - обрыв, задиры в местах крепления;
32.Облицовка задней боковины верхняя - сломана.
2) Исходя из ответа на вопрос 1, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Ситроен С4, N на дату ДТП 31 августа 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N-П составит: без учета износа 433 886 руб., с учетом износа округленно 339 100 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 931, 935-940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 94, 98, 100 ГПК РФ; статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); статей 3, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что рассматриваемое ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что в соответствии с Законом об ОСАГО влечёт для ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения; сторонами по делу фактически оспаривается объём причинённых транспортному средству истца повреждений, и, следовательно, размер подлежащего выплате страхового возмещения. В связи чем, основываясь на результатах заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N 13-ЗС-18 от 27 февраля 2019 года, проведенной экспертами ООО "Экспертное бюро г.Ижевска", с учетом выплаченного ранее истцу страхового возмещения в размере 115 600 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 221 500 руб. (337100 - 115600).
Также судом взысканы с ответчика судебные издержки истца на проведение досудебной оценки в размере 14 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком прав истца в его пользу взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого снижена судом до 50 000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5415 руб.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия в целом соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, за исключением размеров взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек и взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, полагая их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, с правильным применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчиком не оспаривается право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в рассматриваемом ДТП от 31 августа 2017 года, в связи с чем, ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 115 600 руб.
Представитель ответчика, не соглашаясь в апелляционной жалобе с размером взысканного страхового возмещения, ссылается на то, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Экспертное бюро г.Ижевска", выводы которой суд счел недостаточно обоснованными, поскольку назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Экспертное бюро "Флагман". Исходя из чего полагает, что при принятии решения по делу суду следовало руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены проверяемого решения суда являться не могут, поскольку, как указано выше, определением судебной коллегии от 28 декабря 2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - технику АНО "Департамент судебных экспертиз" Световидову А.Ю. В указанном определении судебной коллегии мотивированно установлено, что заключения судебных экспертиз, ранее проведенных по делу, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе доказательствами являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В силу положений частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
Из заключении эксперта-техника АНО "Департамент судебных экспертиз" Световидова А.Ю. N -ДВК-2021 от 13 апреля 2021 года, следует, что требования частей 1, 3 ст. 85 ГПК РФ экспертом выполнены: проведено полное исследование предоставленных ему судом материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 31 августа 2017 года, административных материалов по фактам иных ДТП (от 5 февраля 2016 года, 7 августа 2016 года и 10 ноября 2016 года), фотоматериалов на 4-х СD дисках; дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Заключение судебной экспертизы N -ДВК-2021 от 13 апреля 2021 года соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы.
В исследовательской части по первому вопросу экспертом установлены повреждения автомобиля истца относящиеся к рассматриваемому ДТП. В результате проведенного исследования по первому вопросу экспертом был установлен перечень повреждений, которые с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 31 августа 2017 года, и соответствуют механизму данного происшествия, в связи с чем, эксперт пришел к указанным выше выводам на поставленный судом первый вопрос.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение, как указано выше, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.
Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
Возражая относительно объема повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП от 31 августа 2017 года, установленных в экспертном заключении АНО "Департамент судебных экспертиз" N -ДВК-2021 от 13 апреля 2021 года, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ссылается на акт экспертного исследования N УП-2523338 от 7 мая 2021 года, выполненный специалистом ООО "Экспертно-Консультационный Центр" Густовым С.А. по заказу АО "МАКС".
Между тем, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства по делу акт экспертного исследования N УП-2523338 от 7 мая 2021 года (по существу представляющий собой рецензию на заключение судебной экспертизы N -ДВК-2021 от 13 апреля 2021 года), выполненный специалистом ООО "Экспертно-Консультационный Центр", не опровергает его выводы, по существу представляет собой субъективное мнение выполнившего его специалиста. Из содержания указанного акта (рецензии) следует, что специалист, составивший его, не исследовал материалы настоящего гражданского дела и административные материалы по факту иных ДТП, ограничившись исследованием заключения судебной экспертизы N -ДВК-2021 от 13 апреля 2021 года, заключения эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 13 сентября 2017 года и представленных ему ответчиком копий материалов выплатного дела, административного материала по ДТП от 31 августа 2017 года и фотоматериалов. Формулировки, содержащиеся в исследовательской части рецензии, носят неконкретный характер, а именно не указано, какие именно нормы применимого законодательства нарушены.
Таким образом, представленная ответчиком рецензия не является достоверным доказательством по делу. При этом, рецензирование результатов судебных экспертиз действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Выводы эксперта Световидова А.Ю. ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не воспользовалась.
Таким образом, по существу все доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несогласии с заключением судебной экспертизы N -ДВК-2021 от ДД.ММ.ГГГГ направлены на оспаривание её результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм гражданского процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено.
Поскольку проверяемое решение суда истцом в апелляционном порядке не обжаловано, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, N, на дату ДТП от 31 августа 2017 года, в соответствии с Единой методикой составит с учетом износа 339 100 руб., с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 115 600 руб. проверяемое решение суда в части размера взысканного страхового возмещения отмене либо изменению не подлежит.
Размер штрафа определен судом с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО и ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности снижении размера штрафа до 50000 руб. и полагает, что указанный размер является соразмерным последствиям нарушения права истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера судебных издержек, взысканных с ответчика в пользу истца, а также размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На момент вынесения судом решения по делу истцом поддерживались имущественные требования на сумму 231 500 руб., которые удовлетворены судом частично в размере 221 500 руб., то есть на 95,7%.
Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба и по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, составит, соответственно, 13398 руб. (14000 руб. х 95,7%) и 11484 руб. (12000 руб. х 95,7%).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) разумным.
Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составит 14355 руб. (15000 руб. х 95,7%).
Истец по настоящему гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии со статьёй 333.19 НК РФ при заявленной цене иска 231 500 руб. государственная пошлина составит 5515 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5277,85 руб. (5515 х 95,7%), вместо 5415 руб. взысканных судом.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек и взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, путем их уменьшения, соответственно, расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 14355 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба с 14 000 руб. до 13398 руб., расходов по оплате судебной экспертизы с 12 000 руб. до 11484 руб. и государственной пошлины с 5415 руб. до 5277,85 руб.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года изменить в части размера взысканных с ЗАО "МАКС" в пользу Камалтдинова Р. Р. судебных расходов, уменьшив их, соответственно, с 15 000 руб. до 14355 руб., с 14 000 руб. до 13398 руб., с 12 000 руб. до 11484 руб.
То же решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики, уменьшив ее с 5415 руб. до 5277,85 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи Ф.Р. Батршина
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка