Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-4689/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сосниной И. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года, которым иск Романова А. В. к Сосниной И. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.
С Сосниной И. А. в пользу Романова А. В. взыскана задолженность по договору займа от 30 января 2013 года, заключенному между ООО "Корпорация 21 век" и Сосниной И. А., в сумме 5 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом в период с 31 января 2013 года по 27 марта 2019 года в сумме 7 953 рубля 97 копеек, неустойка за период с 16 февраля 2013 года по 27 марта 2019 года в размере 4 734 рубля 93 копейки.
С Сосниной И. А. в пользу Романова А. В. взысканы проценты за пользование займом из расчета 20,8% годовых от суммы 5 000 рублей с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 28 марта 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.
С Сосниной И. А. в пользу Романова А. В. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы займа в размере 5 000 рублей с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 28 марта 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.
С Сосниной И. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 301 рубль 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Сосниной И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 30 января 2013 года - 5 000 руб., проценты за период с 31 января 2013 года по 27 марта 2019 года - 224 700 руб., проценты на сумму основного долга 5 000 руб. из расчета 2 % в день, начиная с 28 марта 2019 года по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку за период с 16 февраля 2013 года по 27 марта 2019 года в размере 223 100 руб., договорную неустойку на сумму основного долга 5 000 руб. из расчета 2 % в день, начиная с 28 марта 2019 года по день фактического возврата суммы займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 января 2013 года между заимодавцем Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" (далее по тексту - ООО "Корпорация 21 век") и заемщиком Сосниной И.А. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 5 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму 15 февраля 2013 года и уплатить проценты из расчета 2% в день. ООО "Корпорация 21 век" обязательство заимодавца исполнило в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательств не произвел. На основании договора уступки права требования N 1хе12 от 10 октября 2015 года права и обязанности заимодавца по указанному договору займа перешли от ООО "Корпорация 21 век" к Романову А.В. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств послужило поводом к обращению истца в суд.
В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Соснина И.А. просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик не извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, лишен возможности возражать против предъявленных к нему исковых требований и представлять доказательства обоснованности своих возражений. С учётом достигнутых между заемщиком и заимодавцем дополнительных соглашений, Соснина И.А. полностью погасила имевшуюся у неё задолженность по договору займа от 30 января 2013 года.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность оспариваемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 30 января 2013 года между заимодавцем ООО "Корпорация 21 век" и заемщиком Сосниной И.А. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 5 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму 15 февраля 2013 года и уплатить проценты из расчета 2% в день.
Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 6 600 руб. (пункты 2.2.1, 3.2 договора займа).
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчёт которых, производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора займа).
Получение денежных средств Сосниной И.А. подтверждается расходным кассовым ордером N от 30 января 2013 года.
10 октября 2015 года между цедентом ООО "Корпорация 21 век" и цессионарием Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1хе12, по условиям которого, к Романову А.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Корпорация 21 век" и Сосниной И.А., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора.
Невыполнение Сосниной И.А. обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
4 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г.Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с Сосниной И.А. в пользу Романова А.В. задолженности в размере 249 260 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 846,30 руб., который 7 мая 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями отменен.
Согласно дополнительно представленным ответчиком доказательствам, принятым судебной коллегией в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, договор займа изменен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Так, согласно дополнительному соглашению к указанному договору займа от 15 февраля 2013 года стороны изменили редакцию пункта 2.2 договора займа в части срока исполнения обязательств на 3 марта 2013 года и в части размера подлежащих возврату процентов в сумме 1 440 руб.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору займа от 4 апреля 2013 года стороны изменили редакцию пункта 2.2 договора займа в части срока исполнения обязательств на 11 апреля 2013 года и в части размера подлежащих возврату процентов в сумме 180 руб.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору займа от 11 апреля 2013 года стороны изменили редакцию пункта 2.2 договора займа в части срока исполнения обязательств на 27 апреля 2013 года и в части размера подлежащих возврату процентов в сумме 1 600 руб.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору займа от 10 мая 2013 года стороны изменили редакцию пункта 2.2 договора займа в части срока исполнения обязательств на 26 мая 2013 года и в части размера подлежащих возврату процентов в сумме 1 440 руб.
Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15 февраля 2013 года, N, N,N от 4 апреля 2013 года, N от 11 апреля 2013 года, N, N от 10 мая 2013 года ООО "Корпорация 21 век" от Сосниной И.А. принято: 15 февраля 2013 года - 1 600 руб. и 500 руб., 4 апреля 2013 года -180 руб., 320 руб., 130 руб., 11 апреля 2013 года - 2 310 руб., 10 мая 2013 года - 1 830 руб. и 1 170 руб.
Согласно справке от 11 марта 2013 года Соснина И.А. внесла в ООО "Корпорация 21 век" 2 500 руб.
Судебным приказом судебного участка N 1 Октябрьского района г.Ижевска от 31 октября 2014 года с Сосниной И.А. в пользу ООО "Корпорация 21 век" взыскана задолженность по договору займа от 30 января 2013 года в сумме 10 000 руб.
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Иглинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 18 декабря 2017 года исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного судебным участком N 1 Октябрьского района г.Ижевска от 31 октября 2014 года, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции, руководствовался условиями договора займа, статьями 307, 309, 310, 421, 422, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, статьями 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и, установив доказанность, как заключения договоров займа и уступки права требования, так и нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика основного долга и процентов за пользование заемными средствами, размер которых в период с 31 января 2013 года по 15 февраля 2013 года рассчитал в соответствии с условиями договора займа, а в период с 16 февраля 2013 года по 27 марта 2019 года - по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (20,8%).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств послужило основанием для взыскания процентов за пользование займом по указанной процентной ставке в период с 28 марта 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Нарушение обязательств заемщиком послужило основанием для его ответственности в виде неустойки, размер которой судом уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, наличию у Сосниной И.А. обязательства заемщика и его нарушению последним судом дана правильная и исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, выводы суда о наличии у ответчика задолженности по договору займа от 30 января 2013 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, установленными статьей 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Договор займа N, заключенный между ООО "Корпорация 21 век" и Сосниной И.А., приведенным положениям закона соответствует и свидетельствует о том, что 30 января 2013 года у ООО "Корпорация 21 век" возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у Сосниной И.А.-для заемщика.
Обязательство заимодавца ООО "Корпорация 21 век" исполнило в соответствии с его условиями. Надлежащее исполнение обязательства заимодавцем влечёт возникновение у заемщика обязанности произвести встречное исполнение.
В соответствии с условиями договора займа и подписанных сторонами дополнительных соглашений заемщик обязан возвратить долг и уплатить проценты 26 мая 2013 года. В указанный период Соснина И.А. обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнила.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт четвертый цитируемой нормы).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В настоящем деле договором с учетом состоявшихся дополнительных соглашений установлено, что за пользование займом в период с 31 января по 26 мая 2013 года заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730% годовых. Это условие сторонами согласовано, не оспорено, недействительным не признано и создает для сторон соответствующие правовые последствия.
По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1 договора займа).
Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются в том числе и Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус, как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.
В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, привело бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
По условиям договора займа от 30 января 2013 года, займ предоставлен на срок 15 календарных дней, то есть, между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. По условиям дополнительных соглашений указанных срок продлен по 26 мая 2013 года. В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 2% в день за указанный в договоре с учетом состоявшихся дополнительных соглашений срок пользования займом, можно считать приемлемым. Между тем, начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 27 мая 2013 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (январь 2013 года), что составляло 20,8% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).
По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 цитируемой нормы).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как это следует из представленного в материалах договора уступки право требования (цессии) N 1хе12 от 10 октября 2015 года, право требования взыскания задолженности и всех прав кредитора относительно указанной задолженности, которое заимодавец имел к заемщику Сосниной И.А., перешло к новому кредитору - истцу.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление заемщика о состоявшемся правопреемстве в материальном праве, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, новый кредитор несёт риск вызванных этим обстоятельством неблагоприятных для него последствий в виде зачёта произведенного заемщиком первоначальному кредитору исполнения.
С учетом выводов судебной коллегии о порядке начисления процентов за пользование займом и фактически произведенного ответчиком первоначальному кредитору исполнения, положениями статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, займ возвращен Сосниной И.А. 18 декабря 2017 года, проценты за пользование займом, начисленные за период с 31 января 2013 года по 18 декабря 2017 года, уплачены 18 декабря 2017 года. Соответственно, обязательство должника прекращено его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Расчет судебной коллегией произведен следующим образом:






Задолженность
(руб.)


период просрочки


порядок расчета


начислено процентов за период
(руб.)


общая задолженность по процентам на конец периода (руб.)







с


по


кол-во
дней













5 000


31.01.2013


15.02.2013


16


5 000 * 16 * 2%


+ 1 600


1 600







15.02.2013


оплата долга


-1 600


0




-500


15.02.2013


оплата долга





0




4 500


16.02.2013


11.03.2013


24


4 500 * 24 * 2%


+ 2 160


2 160




-340


11.03.2013


оплата долга


-2 160


0




4 160


12.03.2013


04.04.2013


24


4 160 * 24 * 2%


+ 1 996,80


1 996,80







04.04.2013


оплата долга


-180


1 816,80







04.04.2013


оплата долга


-320


1 496,80







04.04.2013


оплата долга


-130


1 366,80




4 160


05.04.2013


11.04.2013


7


4 160* 7 * 2%


+ 582,40


1 949,20




-360,80


11.04.2013


оплата долга


-1 949,20


0




3 799,20


12.04.2013


10.05.2013


29


3 799,20 * 29 * 2%


+ 2 203,54


2 203,54







10.05.2013


оплата долга


-1 170


1 033,54




-796,46


10.05.2013


оплата долга


-1 033,54


0




3 002,74


11.05.2013


26.05.2013


16


3 002,74 * 16 * 2%


+ 960,88


960,88




3 002,74


27.05.2013


31.12.2015


949


3 002,74 * 949 / 365 * 20.8%


+ 1 623,88


2 584,76




3 002,74


01.01.2016


31.12.2016


366


3 002,74 * 366 / 366 * 20.8%


+ 624,57


3 209,33




3 002,74


01.01.2017


18.12.2017


352


3 002,74 * 352 / 365 * 20.8%


+ 602,32


3 811,65




-3 002,74


18.12.2017


оплата долга


-3811,65


0










остаток на погашение иных требований


+3 185,61







Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По информации Банка России, на момент вынесения решения судом первой инстанции ключевая ставка составляла 7,75% годовых.
Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер пени 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Кредитор предъявил требование о взыскании пени (неустойки) исходя из размера, установленного договором займа.
Суд первой инстанции, посчитав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства, снизил пени (неустойку) до 15,5% годовых.
Размеру пени (неустойки) и его соответствию последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание содержание заключенных сторонами дополнительных соглашений, обязательство заемщика просрочено исполнением 27 мая 2013 года, соответственно, пени подлежат начислению ответчику в период с 27 мая 2013 года по день фактического погашения задолженности, то есть, по 18 декабря 2017 года.
С учетом периода просрочки исполнения обязательства и установленного судом размера пени, начислению ответчику подлежали пени в сумме 2 124,37 руб. Расчет произведен следующим образом: ((3 002,74 * 15,5%): 365 * 949) + (3 002,74 *15,5%) + ((3 002,74 * 15,5%) : 365 * 352)=2 124,37 руб.
Суммы, направленной ответчиком 18 декабря 2017 года и оставшейся после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основной суммы долга (3 185,61 руб.) достаточно для погашения пени (договорной неустойки), начисленных в период с 27 мая 2013 года по 18 декабря 2017 года (2 124,37 руб.). Задолженность в приведенной части у ответчика так же отсутствует.
Поскольку обязательство должника прекращено его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, постольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романова А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и договорной неустойки (пени).
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
По правилам статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В удовлетворении исковых требований Романова А.В. отказано, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины по делу отсутствуют. Романов А.В. от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романова А. В. к Сосниной И. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Апелляционную жалобу Сосниной И. А. удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка