Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2019 года №33-4689/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 33-4689/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Логиновой Н. Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, которым Логиновой Н. Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу N 2-7847/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2019 года, исковые требования Худяковой С.В. удовлетворены частично, с Логиновой Н.Ю. и Николаева С.И. солидарно в пользу Худяковой С.В. взысканы неосновательное обогащение за период с 21 апреля 2017 года по 3 декабря 2018 года в размере 640 129 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 181 рубля 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 443 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части требований Худяковой С.В. отказано (л.д. 43-48 т. 2).
23 мая 2019 года Логинова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года. В обоснование заявления указала, что отчет об оценке N 1182/16 от 25 ноября 2016 года, составленный ООО "Центр оценки собственности", согласно которому рыночная величина арендной платы за пользование индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м., составляет 33 000 рублей в месяц, и представленный суду первой инстанции при рассмотрении дела, является заведомо ложным, поскольку составлен без выезда на место и учета фактического состояния дома. В ходе судебного заседания у мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7, состоявшегося 22 мая 2019, Худякова С.В. показала, что не заключала договор с соответствующей организацией на поставку электроэнергии. Без электроснабжения в доме невозможно осуществление отопления и подачи воды, что делает аренду практически невозможной. Арендная плата за дом с отсутствующим энергоснабжением не может быть такой, как указано в отчете об оценке, который является необоснованным. С учетом изложенного Логинова Н.Ю. просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.
В судебное заседание заявитель Логинова Н.Ю. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 59 т.2).
Представитель заявителя Логиновой Н.Ю., но доверенности Поддубный С.М. заявление о пересмотре решения суда поддержал, пояснил, что оно было принято на основании заключения экспертизы, в котором расчет арендной платы был произведен без учета фактического состояния дома. Без электроснабжения в доме невозможно осуществление отопления и подачи воды, дом не пригоден для проживания, что делает аренду практически невозможной. Об отсутствии в доме электричества Логиновой Н.Ю. было известно. О проведении судебной экспертизы, а также о запросе в соответствующую организацию сведений о наличии договора на подключение электроэнергии к дому она не ходатайствовала. Возможности документально подтвердить отсутствие в доме электричества не имела. Договор водоснабжения она подписала, не имея законной возможности подключиться.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Худяковой С.Б. по доверенности Личман Т.А. полагала, что оснований для пересмотра решения суда не имеется, указала, что электричество в жилом доме было. В отношении Логиновой Н.Ю. составлялся акт о бездоговорном подключении к электроэнергии.
Заинтересованные лица Николаев С.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Шаров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления Логиновой Н.Ю. о пересмотре решения суда извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Логинова Н.Ю., повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о том, что дом жилым не является, расчеты по арендной плате несостоятельны; полагая, что заведомо ложное заключение эксперта не только относится к вновь открывшимся обстоятельствам, но еще является и существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю; просила определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены и пересмотра решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы подателя частной жалобы о том, что дом жилым не является, а расчеты по арендной плате несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Худякова С.В. на основании договора дарения от 26 апреля 2016 года является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0603006:71, площадью 1000 кв.м., право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 1 мая 2016 года, запись регистрации N....
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 января 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2017 года, Логинова Н.Ю., Николаев С.И. и несовершеннолетняя ФИО10 выселены из жилого дома, принадлежащего Худяковой С.В.
О вступлении в законную силу решения Вологодского районного суда Вологодской области от 20 января 2017 года суда Логиновой Н.Ю. стало известно 21 апреля 2017 года. С этого момента она была обязана исполнить судебный акт добровольно, но не сделала этого, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращалась.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району от 9 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N 13983/17/35033-ИП в отношении должника Логиновой Н.Ю. в пользу взыскателя Худяковой С.В. о выселении Логиновой Н.Ю., Николаева С.И. и ФИО10 из жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Факт проживания Логиновой Н.Ю. и Николаева С.И. в указанном жилом доме подтвержден актами совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району.
17 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району вручил лично Логиновой Н.Ю. требование о выселении из жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в срок до 25 мая 2018 года, а затем в эту дату - в срок до 1 июня 2018 года.
Логинова Н.Ю. требования судебного пристав-исполнителя ОСП по Вологодскому району о выселении в установленные сроки не исполнила, продолжая пользоваться жилым домом и земельным участком.
Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 января 2017 года было исполнено ответчиками Логиновой Н.Ю. и Николаевым С.И. 3 декабря 2018 года.
После чего Худякова С.В. обратилась в суд с иском к Логиновой Н.Ю. и Николаеву С.И., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 740 300 рублей за период пользования жилым домом и земельным участком с 20 января 2017 года (дата принятия решения суда о выселении) по 3 декабря 2018 года (дата фактического выселения), проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период в размере 114 351 рубля.
Принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 января 2017 года, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении иска Худяковой С.В. было достоверно установлено, что ответчики Логинова Н.Ю. и Николаев С.И. пользовались жилым домом и земельным участком без договорных отношений с истцом.
При определении размера неосновательного обогащения указанных ответчиков и частичном удовлетворении иска Худяковой С.В. (640 129 рублей), суд первой инстанции, произведя свой расчет, исходил из рыночной величины арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком 33 000 рублей в месяц, определенной в отчете об оценке рыночной величины арендной платы за пользование индивидуальным жилым домом с земельным участком ООО "Центр оценки собственности" N 1182/16 от 25 ноября 2016 года, который ответчиками не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу признаны быть не могут.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского процессуального законодательства не противоречат.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая собранные по делу доказательства, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем Логиновой Н.Ю. доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку каких-либо фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, не имеется; доказательств того, что заключение эксперта (отчет ООО "Центр оценки собственности" N 1182/16 от 25 ноября 2016 года) является заведомо ложным, материалы дела не содержат, таких доказательств Логиновой Н.Ю. не представлено.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Этот принцип закрепляет то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Н. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка