Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Парадиевой Ирины Геннадьевны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 07 марта 2019 года
по делу по иску Парадиевой Ирины Геннадьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парадиева И.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) (далее - УПФ РФ в Павловском районе), просила обязать ответчика зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы:
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве учителя технологии <адрес> *** <адрес>,
с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в качестве классного воспитателя в <адрес> ***" <адрес>,
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности старшей вожатой <адрес> ***" <адрес>,
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности педагога-организатора <адрес>" VIII вида <адрес> Алтайского края,
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности старшей вожатой МКОУ <адрес>
назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в УПФ РФ в Павловском районе, то есть с 18.09.2018.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.09.2018 обратилась в УПФ РФ в Павловском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, полагая, что имеет 25-летний стаж педагогической деятельности.
Решением ответчика N 1078943 от 18.10.2018 ей было отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа.
В специальный стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ учителем обслуживающего труда в <адрес> *** <адрес> на неполную ставку (0,89), поскольку не выполнена педагогическая нагрузка. Полагает, что работала с полной педагогической нагрузкой.
В специальный стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве учителя технологии МОУ <адрес> *** <адрес>, так как в Пенсионный фонд работодателем переданы индивидуальные сведения о ее работе с общим стажем. Считает, что это недоработка бухгалтерии гимназии.
В специальный стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве классного воспитателя в МОУ "<адрес> ***" <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности старшей вожатой МОУ "<адрес> ***" <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности педагога-организатора КГОУ "<адрес> <адрес> Алтайского края, поскольку в Пенсионный фонд переданы индивидуальные сведения о ее работе в указанные периоды с общим стажем, кроме того, данные должности не предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781. Полагает, что сведения о ее общем стаже работы в указанные периоды предоставлены бухгалтерией гимназии ошибочно. Должность классного воспитателя тождественна наименованию должности воспитателя-методиста, которая включена в Список N781. В периоды работы старшей пионервожатой и педагога-организатора она занималась педагогической деятельностью, указанные должности тождественны предусмотренным Списком N 781 должностям организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми либо воспитателя-методиста.
В специальный стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности старшей вожатой МКОУ <адрес> <адрес> по причине ее работы на неполную ставку. Не согласна с ответчиком, поскольку бухгалтерией детского дома в Пенсионный Фонд были предоставлены справки, согласно которым в указанные периоды она работала по совместительству, на полную ставку.
Полагает, что не включение в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, вышеперечисленных периодов работы необоснованно, нарушает ее пенсионные права. Работодателем за все это время ей выплачивалась полная заработная плата, производились перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Проводимая ею с детьми работа способствовала лучшему усвоению предметов детьми, расширению их кругозора, её творческая работа отмечена призовыми местами, наградами на различных конкурсах.
В судебном заседании Парадиева И.Г. отказалась от требования о включении в льготный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности старшей вожатой МКОУ <адрес> <адрес>, поскольку в указанные периоды она действительно работала на неполную ставку.
Определением Павловского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 марта 2019 года принят отказ истца от иска и производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части истец Парадиева И.Г. заявленные исковые требования поддержала.
Решением Павловского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 марта 2019 года исковые требования Парадиевой И.Г. удовлетворены в части.
Зачтен в специальный стаж Парадиевой И.Г., дающий право на досрочную страховую пенсию как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности классного воспитателя в МОУ "<адрес> ***" <адрес>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Парадиева И.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, отверг представленные ею доказательства, в том числе свидетельские показания, подтверждающие осуществление ею в спорные периоды педагогической деятельности, не принял во внимание, что должность куратора изменена на должность классного воспитателя, о чем указано в трудовой книжке. За все периоды работы ей выплачивалась полная заработная плата и производились работодателем перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Наименование ее должностей неверно указано в трудовой книжке, фактически она выполняла работу по должностям, предусмотренным Списком N 781 от 29.10.2002.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обращения истца за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено, что Парадиева И.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, 18.09.2018 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением ею педагогической деятельности.
Решением N 1078943118 от 25.10.2018 года ответчик отказал истцу в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, в который не были зачтены следующие периоды работы:
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве учителя обслуживающего труда на неполную ставку (0,89) МОУ <адрес> *** <адрес>, так как не выполнена педагогическая нагрузка;
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве учителя технологии <адрес> *** <адрес>, так как работодателем индивидуальные сведения представлены с общим стажем;
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве классного воспитателя в <адрес> ***" <адрес> и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности старшей вожатой <адрес> ***" <адрес>, так как работодателем индивидуальные сведения представлены с общим стажем, данные должности не предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002;
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности педагога-организатора КГОУ "<адрес> <адрес> Алтайского края, так как индивидуальные сведения представлены работодателем с общим стажем, данная должность не предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002;
работа в <адрес> <адрес>" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 0,6 ставки, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 0,6 ставки, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 0,6 ставки.
В соответствии с решением УПФ РФ в Павловском районе стаж Парадиевой И.Г., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, составил 9 лет 4 месяца 1 день.
Согласно трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работала в качестве учителя трудового обучения в <адрес> средней школе, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ учителем обслуживающего труда в <адрес> гимназии *** <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве учителя технологии <адрес> *** <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве классного воспитателя в <адрес> ***" <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности старшей вожатой МОУ "<адрес> ***" <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности педагога-организатора КГОУ "<адрес> <адрес> Алтайского края.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для зачета в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода ее работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве классного воспитателя в МОУ "<адрес> ***" <адрес>. В данный период вошел и заявленный истцом в качестве самостоятельного период ее работы в должности старшей вожатой в МКОУ <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Парадиевой И.Г. отказано на том основании, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец не выполняла норму рабочего времени, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о ее работе в условиях, необходимых для досрочного назначения страховой пенсии по старости, работодателем не представлялись, как и за периоды с 2006 по ДД.ММ.ГГг., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. Должности старшей вожатой и педагога-организатора Списком N 781 от 29.10.2002 не предусмотрены.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).
В соответствии с подп. "м" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
В п. 2 приложения N 2 к постановлению ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 было установлено, что ставки заработной платы учителям I-IV классов выплачиваются за 4 часа преподавательской работы в день, учителям V-XI классов - за 3 часа преподавательской работы в день.
Следовательно, норма рабочего времени при шестидневной учебной неделе не могла быть менее 18 часов.
С 16.04.2003 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений установлена 18 часов в неделю, учителям 1 - 4 классов общеобразовательных учреждений - 20 часов в неделю.
Из справки <адрес> ***" от 24.01.2019 следует, что на основании приказов "О распределении учебной нагрузки" Парадиевой И.Г., учителю технологии, в ДД.ММ.ГГ учебном году была установлена нагрузка 16 часов, в ДД.ММ.ГГ учебном году - 4 часа (л.д. ***). В лицевом счете истца период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ внесен с нагрузкой 0,89 % (л.д. ***).
Таким образом, норма рабочего времени истцом не выполнялась.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Суду представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица -Парадиевой И.Г. (л.д. ***), согласно которой сведения о ее работе в условиях, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии, работодателем <адрес> ***" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пенсионный орган не представлялись.
С учетом изложенного оснований для включения в льготный стаж истца периода работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве учителя технологии в МОУ <адрес> *** <адрес> не имелось. Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией как не основанные на нормах права и материалах дела.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении в спорный период педагогической нагрузки, истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на имеющуюся в трудовой книжке запись от ДД.ММ.ГГ о том, что должность куратора изменена на должность классного воспитателя, не влияет на правильность выводов суда, поскольку до указанной даты истец работала учителем технологии, а с ДД.ММ.ГГ была переведена с указанной должности на должность классного воспитателя, работа в которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зачтена судом в специальный стаж истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Парадиевой И.Г. о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности старшей вожатой <адрес> ***" <адрес> и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности педагога-организатора <адрес> вида <адрес> Алтайского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, указанные должности отсутствуют.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и относится к компетенции законодателя.
Таким образом, не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных приведенными Списками.
Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым была предусмотрена должность пионервожатой, не подлежит применению на территории Российской Федерации с 01.10.1993.
Работа истицы в должности старшей вожатой имела место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включение ее в специальный стаж законодательством, действовавшим в указанный период и в настоящее время, не предусмотрено.
Доводы истицы о возможности включения в специальный стаж периодов ее работы в должности старшей вожатой и педагога-организатора, функции, условия и характер деятельности которых, по ее мнению, тождественны должностям организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми или воспитателя-методиста, суд правомерно не принял во внимание, поскольку Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, предусмотрено самостоятельное наименование должностей "вожатый" (20343), "педагог-организатор" (25481). Однако в названный Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, данные должности не были включены.
Кроме того, согласно п. 10 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, работа в должностях организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, воспитателя-методиста засчитывается в стаж работы только за период до ДД.ММ.ГГ.
Поэтому установление тождественности выполняемых истицей функций в должностях "старшая вожатая" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и "педагог-организатор" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работе в должностях "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми", "воспитатель-методист", то есть с должностями, работа в которой уже с ДД.ММ.ГГ не засчитывается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, значения для дела не имеет.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы права, регулирующего возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парадиевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
