Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4689/2018, 33-90/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-90/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Скакуна А.И., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Самуйловой (Титовой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать Самуйловой (Титовой) О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 100 727,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214,55 руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указало, что _______ стороны дела заключили кредитный договор (далее - договор), согласно которому была выпущена кредитная карта к текущему счету с лимитом овердрафта на сумму **** руб., с фиксированной процентной ставкой в размере *** % годовых, платежный период по карте составляет ** календарных дней. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем у него возникла задолженность перед банком. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, по состоянию на _______ задолженность составила 100 727,546 руб., из которого: основной долг: 74 806,63 руб., проценты по договору - 7 529,25 руб., штраф - 9 000 руб., возмещение страховых взносов и комиссий - 9 391,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3 214,55 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение суда.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Ответчик не отрицает долг перед банком, но не согласен с размером задолженности. Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными, а размер основного долга - уменьшен.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _______ стороны дела путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту "Карта Cashback 29.9" (л.д. 14) заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил и активировал кредитную карту к открытому на его имя текущему счету с лимитом разрешенного овердрафта - **** руб., с процентной ставкой по кредиту по карте - ***% годовых, с льготным периодом до ***** дня, с условием быть застрахованным, с предусмотренными Тарифами по банковскому продукту "Карта Cashback 29.9" платежами, в том числе: комиссия за обслуживание лимита овердрафта; *** руб. - комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков.
Пунктом 19 Тарифов по банковскому продукту "Карта Cashback 29.9" предусмотрено право банка требовать уплаты штрафов/пени в размерах от 500 руб. до 2000 руб. в зависимости от периода просрочки платежа.
Заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту "Карта Cashback 29.9" и ее условия о направлении карты на почтовый адрес, о согласии быть застрахованным с поручением банку ежемесячно списывать с ее счета сумму для возмещения расходов в связи с оплатой ее страховки, а также Тарифы по банковскому продукту "Карта Cashback 29.9", экземпляр которых получен, - подписаны заемщиком _______ без замечаний.
Свои обязательства по предоставлению кредитной карты и лимита кредитования, открытию текущего счета банк выполнил, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.
Открытый на имя ответчика текущий счет привязан к полученной ответчиком кредитной карте, предоставленным лимитом кредитования заемщик воспользовался, что подтверждено выпиской по счету с _______ по _______, согласно которой ответчику выдавались суммы кредита, вносились денежные средства в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, со счета ответчика осуществлялось списание сумм в счет возмещения расходов банка по уплате страхового взноса по кредитному договору, сумм штрафов, комиссий за снятие наличных денежных средств, за обслуживание лимита овердрафта (л.д. 64-71).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик Самуйлова (Титова) О.В. суду не представила.
Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком договору кредитной карты не исполнил, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 100 727,46 рублей по представленному истцом расчету, который был проверен судом, признан правильным.
Доказательства, подтверждающие погашение задолженности или свой расчет задолженности ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом периода образования и размера просроченной задолженности.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, свидетельствующие о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 432 ГК РФ при его заключении ответчиком не представлены.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения договора займа до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, об условиях кредитования не установлено. Доказательств в подтверждение этого автор жалобы не представил и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Ответчик, подписав и подав в банк заявление с просьбой заключить с ней кредитный договор, указал, что ознакомлен с содержанием Памятки об условиях использования Карты, подтвердил в заявлении, что согласен с ней, своей подписью в заявлении.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Тарифе по Банковскому продукту и Памятке об условиях использования Карты. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата не представил.
Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.
В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Ответчик по собственной инициативе заключила кредитный договор на условиях, предложенных истцом, предоставила банку свои персональные данные в целях заключения с ней договора и его исполнения, при этом действовала добровольно и в своем интересе.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 17 октября 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Самуйловой (Титовой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.И. Скакун
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
