Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-46890/2022


14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Полковникова С.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК Таурус" на решение Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ТК Дипломат" к Караеву А.Э., ООО "СК Таурус" о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Караева Алана Эльбрусовича, ООО "СК Таурус" в пользу ООО "ТК Дипломат" задолженность по договору в размере 1 658 070,24 руб.; неустойку за несвоевременную оплату - 243 736,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 710,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТК Дипломат" обратился в суд с иском к Караеву А.Э., ООО "СК Таурус" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1658070 руб., неустойки в размере 243736 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17710 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 01 августа 2020 года между истцом и ООО "СК Таурус" заключен договор поставки N 211/2020 от 01.08.2020 по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. В обеспечении исполнения обязательств покупателя истец и Караев А.Э. заключили договор поручительства N 1 от 14 января 2021 года, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N 211/2020 от 01.08.2020. Поскольку ответчик ООО "СК Таурус" не испонил свои обязательства по полной оплате стоимости договора, то образовалась задолженность, которая ответчиками в добровольном порядке не погашается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики Караев А.Э., ООО "СК Таурус" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СК Таурус" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2020 года между ООО "ТК Дипломат" и ООО "СК Таурус" заключен договор поставки N 211/2020 от 01.08.2020 по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар.

В обеспечении обязательств ответчика истец и Караев А.Э. заключили договор поручительства N 1 от 14 января 2021 года, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N 211/2020 от 01.08.2020.

Своевременную оплату за поставленный товар в полном объеме, в нарушение пункта 3.2 договора поставки ООО "СК Таурус" не произвел, товар оплачен частично на сумму 158850,60 руб.

Сумма основного долга по оплате за поставленный товар, согласно Акту сверки, составляет 1658070,24 руб.

Согласно пункту 6.2 договору поставки N 211/2020 от 01.08.2020, в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в виде 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая составила 243736 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 363, 401, 404, 506, 516 ГК РФ, условиями заключенных договоров, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения принятых по договорам поставки и поручительства не представлено.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности либо о возможности получения истцом необоснованной выгоды. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчики тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17710 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими нормам действующего материального права. Все юридически значимые по делу обстоятельства были установлены судом правильно, совокупность доказательств получила свою должную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку применение указанной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки на положения ст. 333 ГК РФ и не соразмерность заявленной неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласованная условиями договора между сторонами неустойка в размере 0,1% за каждый день не является несоразмерной, учитывая характер спорных правоотношений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда не влияют, а поэтому оснований к отмене правильного решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Таурус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru