Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46888/2022


24 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пасынкова О.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пасынкова О.В. к Когута О.Н. о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей целевых платежей,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ.. Пасынков О.В. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с иском к Когута О.Н., в котором просит взыскать с Когуты О.Н. в пользу собственников недвижимости денежные средства в размере 260 000 руб., мотивировал свои требования тем, что решением общего собрания собственников недвижимости выбран способ управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: ..., оформленного Протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания собственников недвижимости по вышеуказанному адресу был утвержден обязательный целевой взнос собственника недвижимости (помещений) в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления капитального ремонта, а также указанным решением установлен па период ...гг. обязательный целевой взнос собственника помещений в размере 10 000 рублей для обеспечения возможности оперативного устранения аварийных ситуаций в технических помещениях по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Пасынков О.В.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление Пасынкова О.В., суд руководствовался ст.ст. 23, 122 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца подлежат разрешению в порядке приказного производство.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В абзаце одиннадцатом статьи 122 ГПК РФ указано, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Однако из части 3 статьи 125 ГПК РФ следует, что судебный приказ не может быть выдан, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Данные правовые нормы и акт их разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

Требование истца не связаны с оплатой задолженности жилого помещения и коммунальных услуг, Пасынков О.В. просит взыскать с ответчика Когуты О.Н. денежные средства в размере 260000 руб. в пользу собственников недвижимости в лице Пасынкова О.В., основывая свои требования на решении общего собрания собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ..

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие в собственности у ответчика квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., а также право Пасынкова О.В. требовать взыскание указанной суммы в пользу собственников недвижимости в своем лице.

Следовательно, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявленные Пасынковым О.В. требования имеют спорный характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о возврате искового заявления нельзя признать законными, указанное определение следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru