Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-4688/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3882/2021 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 9 июля 2020 года обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 14 апреля 2007 года в размере 319 577,37 руб., указав, что в соответствии с указанным договором банк предоставил ФИО5 кредит в размере 100 000 руб. под 18% годовых на срок до 14 мая 2009 года; ФИО5 умер, обязательства по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору не исполняются; долговые обязательства в порядке наследования перешли к наследникам умершего заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

После установления, что в наследство после смерти ФИО5, умершего 7 июля 2007 года, вступил его сын ФИО1, определением суда от 14 октября 2020 года на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Также определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражал относительно исковых требований и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда; в обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, а если пропущен, то подлежит восстановлению; при этом ссылается на значительное количество должников, отсутствие в банке документации по ряду кредитных обязательств, необходимость защиты интересов вкладчиков.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 апреля 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 18% годовых на срок 24 месяца (до 14 мая 2009 года). Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

7 июля 2007 года заемщик ФИО5 умер. После смерти заемщика наследство принял его сын ФИО1, которому нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21 февраля 2008 года N <адрес> (наследственное дело N).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 3 апреля 2008 года задолженность по кредитному договору составила 5 692 605,68 руб. (96 489,45 руб. - сумма основного долга, 52 381,68 руб. - сумма просроченной платы за пользование кредитом, 170 706,24 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 3 463 982,81 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 909 045,50 руб. - штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом). При этом истец просил взыскать задолженность в размере 319 577,37 руб. (96 489,45 руб. - сумма основного долга, 223 087,92 руб. - сумма процентов).

Согласно положениям статьи 1100, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что в соответствии с кредитным договором Nф от 14 апреля 2007 года кредит ФИО5, правопреемником которого является ФИО1, предоставлен 14 апреля 2007 года на срок 24 месяца, срок исковой давности для взыскания задолженности по указанному договору истек в апреле 2012 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик злоупотребил правом, заявив о применении по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик действовал в рамках закона.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, то обстоятельство, что у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, а впоследствии банк признан решением Арбитражного суда города Москвы банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилизаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка