Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-4688/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-4688/2021
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
26 июля 2021 года
дело по апелляционной жалобе представителя Майоровой Светланы Валерьевны по доверенности Ситкина Владимира Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Майоровой Светланы Валерьевны отказать".
По делу установлено:
Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Майоровой С.В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области удовлетворены: взысканы в полном объеме все денежные средства, находящиеся на дату исполнения решения суда на специальном счете многоквартирного <адрес>, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, с перечислением их на специальный счет многоквартирного дома, владельцем которого является Товарищество собственников недвижимости "<адрес>.
Майорова С.В. обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 70 541 рублей.
Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения вышеприведенного гражданского дела N Майорова С.В. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в сумме 70 000, а также почтовые расходы в размере 541 рубль, на общую сумму 70 541 рубль, которые она просит взыскать с ответчика.
Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика Майоровой С.В. был причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 рублей и просит взыскать их с ответчика.
Определением суда 18 мая 2021 г. требования Майоровой С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Майорова С.В. в лице своего представителя по доверенности Ситкина В.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Майоровой С.В. по доверенности Ситкин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражениях на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст.ст. 169, 178 ЖК РФ, ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие Майоровой С. В. нематериальные блага либо нарушение ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе. В качестве доводов, выражающих несогласие с решением суда об отказе в иске в апелляционной жалобе указано, что моральный вред причинен неправомерными действиями ответчика, а именно: дом, в котором проживает истец из-за ненадлежащего технического состояния инженерных систем холодного и горячего водоснабжения требует проведения капитального ремонта, из-за частных ремонтных работ в доме отсутствует водоснабжение, от чего, в том числе, Майорова С.В. испытывает моральные страдания; дом не включен в краткосрочный план проведения капитального ремонта, капитальный ремонт системы водоснабжения дома запланирован на 2040 год, поэтому реализовать право на проведение капитального ремонта в доме возможно, только если Фонд сформирует специальный счет, денежными средствами которого могут распоряжаться собственники помещений, но по причине отказа в добровольном порядке выполнить требования собственников дома, Майорова С.В. была вынуждена обратиться в суд, где ее требования были удовлетворены. По мнению апеллянта, между действиями Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и причинением жителям дома, в том числе Майоровой С.В. морального вреда имеется причинно-следственная связь.
Указанные доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку не подтверждают обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред может быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями (бездействием), нарушающими его имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.
Поскольку право собственников помещений в многоквартирном доме на замену владельца специального счета с регионального оператора на ТСН является имущественным правом, поэтому действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.
Гражданский Кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также иные нормативно-правовые акты, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца материалы дела не содержат. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом правовой природы возникших правоотношений не распространяется.
Поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права, что установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для компенсации истцу морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности решения суда и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майоровой Светланы Валерьевны по доверенности Ситкина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
