Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице МЧС России к Дацковскому Г.В. о возмещении в доход государства ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Дацковского Г.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2021 года,

установила:

Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга обратился в суд с иском к Дацковскому Г.В., указав, что постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2019 года уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и уголовное преследование прекращено на основании *** УПК РФ в связи с истечением сроком давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора о взыскании с Дацковского Г.В. имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации в лице МЧС России в размере 1 429 339 руб. оставлен без рассмотрения. Преступление Дацковским Г.В. совершено при следующих обстоятельствах, в период с 03.12.2010 года по 09.12.2010 года в рабочее время, Дацковский Г.В., находясь в здании ГУ "Специальное управление ФПС N 31 МЧС России", действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость добросовестного исполнения своих служебных обязанностей по организации выполнения учреждением задач и функций, предусмотренных положением от 22.01.2009 года, а также задач и функций заказчика- застройщика в рамках договора N 4 от 12.04.2010 и госконтракта N 16 от 09.06.2010, скрыть факты отставания в производстве строительно-монтажных работ со стороны генерального подрядчик АО "АПРОМ" от графика производства работ, обеспечить необоснованное бюджетное финансирование дальнейшего производства строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком ООО "АПРОМ", избежать негативных для себя последствий неполного освоения бюджетных денежных средств, выделенных для финансирования строительства пожарного депо МО ЗАТО Комаровский, а также избежать привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, создав видимость обеспечения целевого и эффективного освоения средств федерального бюджета, заведомо зная, что вопросы, связанные со строительством объектов в рамках ФЦП "Пожарная безопасность", находятся на контроле в вышестоящих органах. Тем самым, ответчик совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Противоправными действиями Дацковского Г.В., МЧС России, признанного потерпевшим по уголовному делу причинен ущерб на сумму 1 429 339 руб.

Просил суд взыскать с Дацковского Г.В. имущественный вред, причиненный Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по Оренбургской области в размере 1 429 339 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2021 года постановлено: взыскать с Дацковского Г.В. в доход Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий ущерб, причиненный преступлением в размере 1 429 339 рублей. Взыскать с Дацковского Г.В. в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2021 года в водной и резолютивной части решения суда исправлена описка относительно фамилии секретаря и взысканной судом с ответчика государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлена его вина в причиненном ущербе.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Специальное управление ФПС N 31 МЧС России" и представитель ГУ МЧС России по Оренбургской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 31 МЧС России", представитель ООО "Апром", представитель ГУ МЧС по Оренбургской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И. пояснения ответчика Дацковского Г.В., поддержавшего доводы своей жалобы, пояснения истца прокурора Губаревой О.А., возражавшей по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 28 ноября 2018 года, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Дацковского Г.В. в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование прекращено на основании *** Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и *** Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установлено, что Дацковский Г.В., занимая должность начальника ГУ "Специальное управление ФПС N 31 МЧС России", достоверно знал о том, что во исполнение положений ФЦП "Пожарная безопасность" заключен государственный контракт N 16 от 09.06.2010 года между Приволжским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий в качестве заказчика и ООО "АПРОМ" в качестве генерального подрядчика, а также знал о том, что к госконтракту N 16 от 09.06.2010 года заключено дополнительное соглашение от 09.06.2010 года между заказчиком ПРЦ МЧС России и генеральным подрядчиком ООО "АПРОМ", согласно которому названные стороны пришли к соглашению осуществлять оплату за фактически выполненные объёмы работ по этапам и подтверждать актами выполненных работ (этапов), ведомостями выполненных работ за отчетный период и иными необходимыми отчетными документами, по мере поступления средств из федерального бюджета, в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований по каждому объекту в отдельности, в том числе, по объекту N 2: Строительство пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 31, Оренбургская область" (пункт 1).

Согласно госконтракту N 16 от 09.06.2010 года, его предметом являлось выполнение генеральным подрядчиком ООО "АПРОМ" строительно-монтажных работ по пяти объектам, расположенным на территории Приволжского регионального центра, в том числе, по объекту N 2 пожарному депо в МО ЗАТО Комаровский. Стоимость работ по строительству данного пожарного депо составляла 138 000 000 рублей.

12.04.2010 года между ПРЦ МЧС России и ГУ "Специальное управление ФПС N 31 МЧС России" был заключен договор N 4 о передаче государственным заказчиком части функций по организации строительства пожарного депо в МО ЗАТО Комаровский заказчику застройщику - ГУ "Специальное управление ФПС N 31 МЧС России".

По условиям договора N 4 от 12.04.2010 года государственный заказчик ПРЦ МЧС России поручил, а заказчик - застройщик ГУ "Специальное управление ФПС N 31 МЧС России" принял на себя обязательства по реализации строительства объекта за счет средств, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом на соответствующий год (п. 1.2).

Пунктом 5.1. Договора N 4 предусмотрено, что на заказчика - застройщика была возложена ответственность за нецелевое и неэффективное использование выделенных средств федерального бюджета, а также за несвоевременное представление отчетности о выполненных работах (услугах) и о затратах.

В целях приведения в соответствие положений договора N 4 от 12.04.2010 года и госконтракта N 16 от 09.06.2010 года между ПРЦ МЧС России, ООО "АПРОМ"" и ГУ "Специальное управление ФПС N 31 МЧС России" было заключено дополнительное соглашение от 10.06.2010 года к госконтракту N 16 от 09.06.2010 года. По условиям дополнительного соглашения на заказчика - застройщика возложены обязанности с правами: производить расчеты с генеральным подрядчиком в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять контроль и обеспечить технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством и сроками выполнения работ).

В период с 03.12.2010 года по 09.12.2010 года, в рабочее время, Дацковский Г.В., находясь в здании ГУ "Специальное управление ФПС N 31 МЧС России", расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 143/1, используя предоставленные ему полномочия начальника учреждения действовать от имени учреждения без доверенности, в том числе подписывать документы о финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также полномочия заказчика-застройщика, предусмотренные госконтрактом N 16 от 09.06.2010 года, дополнительными соглашениями к нему и договором N 4 от 12.04.2010 года, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что работы по строительству пожарного депо МО ЗАТО Комаровский, указанные в акте КС-2 N 3/О от 03.12.2010 года выполнены не в полном объеме, а в справке КС-3 N 3/О от 03.12.2010 года указана не соответствующая действительности стоимость работ и затрат по строительству пожарного депо МО ЗАТО Комаровский, руководствуясь желанием приукрасить действительное положение со строительством пожарного депо МО ЗАТО Комаровский, создать видимость добросовестного исполнения своих служебных обязанностей по организации выполнения учреждением задач и функций, предусмотренных положением от 22.01.2009 года, а также задач и функций заказчика-застройщика в рамках договора N 4 от 12.04.2010 года и госконтракта N 16 от 09.06.2010, скрыть факты отставания в производстве строительно-монтажных работ со стороны генерального подрядчика ООО "АПРОМ" от графика производства работ, обеспечить необоснованное бюджетное финансирование дальнейшего производства строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком ООО "АПРОМ", избежать негативных для себя последствий неполного освоения бюджетных денежных средств, выделенных для финансирования строительства пожарного депо МО ЗАТО Комаровский, а также избежать привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, создав видимость обеспечения целевого и эффективного освоения средств федерального бюджета, осознавая совершение им лично действий, явно выходящих за пределы его полномочий, ввиду ненаступления особых условий - выполнения содержащихся в акте КС-2 N 3/О от 03.12.2010 года строительных работ в полном объеме, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, создавая видимость эффективности и результативности своей профессиональной служебной деятельности, полного и качественного выполнения должностных обязанностей, своевременного решения поставленных задач, качественной подготовки, организации и участия в значимых проектах, высокой исполнительской дисциплины и степени ответственности за результаты деятельности учреждения, лично подписал от имени заказчика-застройщика ГУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 31 МЧС России" и скрепил гербовой печатью учреждения акт КС-2 N 3/О от 03.12.2010 года, являющийся официальным документом и содержащий заведомо ложные сведения об объемах выполненных ООО "АПРОМ" работ по строительству пожарного депо МО ЗАТО Комаровский, а также лично подписал и скрепил гербовой печатью учреждения справку КС-3 N 3/О от 03.12.2010 года, являющуюся официальным документом и содержащую заведомо ложные сведения о стоимости выполненных ООО "АПРОМ" работ и затрат по строительству пожарного депо МО ЗАТО Комаровский, в совокупности удостоверяющие юридически значимые события - объем и стоимость выполненных работ, предоставляющие ООО "АПРОМ" право требования оплаты выполненных работ и возлагающие на государственного заказчика ПРЦ МЧС России обязанность оплатить их, то есть лично подтвердил в качестве уполномоченного должностного лица факт выполнения и приемки работ по капитальному строительству пожарного депо МО ЗАТО Комаровский и необходимость оплатить их, а затем с той же целью, не позднее 09.12.2010 года направил подписанные им акт КС-2 N 3/О от 03.12.2010 года и справку КС-3 N 3/О от 03.12.2010 года в ПРЦ МЧС России по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Фруктовая, д. 6, для организации оплаты в пользу ООО "АПРОМ" якобы выполненных и принятых работ по строительству пожарного депо МО ЗАТО Комаровский, фактически выполненных не в полном объеме.

09.12.2010 года на основании платежного поручения N в соответствии с актом N от (дата) года и справкой N от (дата) года с лицевого счета ПРЦ МЧС России N N, открытого в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области, на расчетный счет ООО "АПРОМ" N N, открытый в ОАО Банк "Народный кредит", перечислены денежные средства федерального бюджета Российской Федерации в сумме 46 115 400 руб.

В период с 03.12.2010 года по 28.11.2011 года генеральным подрядчиком ООО "АПРОМ" продолжено выполнение работ по строительству пожарного депо МО ЗАТО Комаровский, в том числе, частично выполнены работы, указанные в необоснованно подписанном Дацковским Г.В..

Согласно выводам заключения строительно-технической судебной экспертизы от 03.12.2018 года, из числа работ, указанных в акте (дата), выполненными являются работы на общую сумму 44 686 061 рубль, не выполненными являются работы по кладке кирпичных стен (кладка перегородок, кладка наружных и внутренних кирпичных стен, устройство железобетонных стен и перегородок, кладка из кирпича прямоугольных столбов, установка перемычек, изоляция), монтажу балок и панелей перекрытия (монтаж прогонов, устройство балок для перекрытий, устройство перемычек, укладка плит покрытий одноэтажных зданий), устройству полов (уплотнение грунта, устройство подстилающих слоев, устройство стяжек, армирование подстилающих слоев, устройство гидроизоляции, тепло- и звукоизоляции засыпной, устройство покрытий на цементном растворе из плиток, на растворе из сухой смеси, из керамического гранита, из линолеума, устройство плинтусов), устройству лестничных маршей (монтаж прогонов, установка анкерных болтов, монтаж лестниц, монтаж площадок с настилом и ограждением, монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования), устройству кровли (пароизоляция, устройство выравнивающих стяжек, огрунтовка, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов, утепление покрытий плитами, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, установка стропил, устройство желобов, ограждение кровель перилами, облицовка ступеней гранитными плитами, устройство плинтусов, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) на общую сумму 1 429 339 рублей.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд правомерно исходил из того, что вина ответчика в причинении Российской Федерации материального ущерба подтверждается вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 28 ноября 2018 года, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, в результате которых наступили рассматриваемые гражданско-правовые последствия и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такое постановление принято, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При определении размера ущерба, суд руководствовался судебным заключением строительно-технической судебной экспертизы от 03.12.2018 года, обоснованно взыскав с ответчика ущерб в размере 1 429 339 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о несогласии, несмотря на наличие уголовного дела, а впоследствии прекращении по нему производства, с вмененной ему виной в причинении государству ущерба, что прокурором не доказана его вина, судебной коллегией отклоняются.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 01 апреля 2019 года констатировано наличие в действиях ответчика состава преступления, ответчик согласился с такими выводами и с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не должным образом исследовал обстоятельства прекращения уголовного дела, вину ответчик в рамках уголовного дела также не признавал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Производство по уголовному делу в отношении Дацковского Г.В. было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Исходя из положений части 2 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию возможно лишь в случае, если подсудимый фактически не возражает против обвинения и уголовного преследования.

Таким образом, заявив ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Дацковский Г.В. фактически выразил свое согласие с предъявленным обвинением. Так, в мотивировочной части данного постановления указано "инкриминируемое ему деяние совершено в период с 03 декабря 2010 года 09 декабря 2010 года".

Дацковский Г.В. был вправе настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении оправдательного приговора, что не позволило бы суду прекратить уголовное дело даже за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако он этим правом не воспользовался. В случае оправдания ответчик имел бы право на реабилитацию. Все правовые последствия ему были разъяснены.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по уголовному делу является доказательством установления факта превышения должностных полномочий и того, что преступные действия, повлекшие причинение ущерба, были совершены именно Дацковским Г.В.

Кроме того, указанное постановление Дацковским Г.В. не было обжаловано, и он с выводами, указанными в постановлении, согласился.

Несогласие с выводами суда относительно отказа в применении к настоящим исковым требованиям срока исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку вопрос о возможности срока исковой давности к заявленным требованиям был предметом суда первой инстанции, выводы по которому с достаточной полнотой изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласить с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на лоббирование судом интересов истца, голословна и ничем не подтверждена.

Указание ответчика о недостаточности представленных прокурором в материалы дела доказательств необходимых для всестороннего разрешения дела и для разрешения вопроса о проведение судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, судебной коллегией не принимается, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также то, какими доказательствами данные обстоятельства подлежат доказыванию, определяется исключительно судом. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик в данной части апелляционную жалобу не поддержал.

Довод жалобы ответчика о незаконном единоличном разрешении ходатайств, поступивших от эксперта, в момент нахождения дела на экспертизе, не привели к неправильному разрешению спора.

Указание ответчика о необоснованном не привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Жилстройсервис", ООО Управление жилищного и социального строительства", ООО "Стройрезерв 2005", ОАО "Уралстальконструкция", ООО "ПК Роллер", во внимание судебной коллегией принято быть не может, поскольку права указанных лиц, постановленным решением суда не нарушаются.

руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дацковского Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка