Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-4688/2021

21июня2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Р. Е. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Ларина Р.Е., представителя администрации г. Владивостока - Соколовой В.С., судебная коллегия

установила:

Ларин Р.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты N. В иске указал, что комнаты не были оборудованы туалетом ванной и кухней, в связи с чем им произведены работы по улучшению жилищных условий. При производстве работ не нарушены строительные нормы и правила, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.

В судебном заседании истец поддержал требования иска, указал, что под его квартирой, расположенной на 3-м этаже, находятся нежилые помещения. На присоединение к квартире общего имущества - коридора им было получено согласие всех собственников.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом принято решение об удовлетворении иска и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.09.2020.

С указанным решением ответчик не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт получения согласия всех собственников дома на присоединение к квартире общего имущества, поскольку представленный истцом протокол общего собрания собственников дома не содержит сведения о собственниках, принявших участие в голосовании и принадлежащих им помещениях. Также не доказан факт того, что под квартирой истца находятся нежилые помещения. Представленные истцом сведения о собственнике нежилых помещений 2-го этажа не позволяют установить их местоположение. Присоединение к квартире мест общего пользования в отсутствие согласия всех собственников не допускается законом, размещение ванной и туалета не допускается над жилыми комнатами и кухнями санитарными нормами и правилами.

Возражения на апелляционную жалобу истцом не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Истец возражал против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Ларин Р.Е. является собственником жилых помещений - ком. N, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении, в связи с невозможностью использования его по назначению ввиду отсутствия доступа в туалетную, ванную комнаты и на кухню, в июне 2013 года, с целью обеспечения более комфортного проживания, произведены перепланировка и переустройство путем устройства недостающих комнат и сантехнического оборудования.

По результатам технического обследования помещений площадью 30,8 кв.м. (3-й этаж, кадастровый N), расположеных по указанному адресу выполненного экспертной организацией ООО "Грифон" составлено заключение. В нем указано, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил. Сама перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, как в самом жилом помещении, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях) и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах жилого дома и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве жилого помещения не затронуты.

В деле также имеется протокол N 7/5 общего очно-заочного собрания собственников, проходившего с 29.08.2019 по 12.09.2019, по адресу: <адрес>, о согласии собственников с уменьшением площади общего имущества, возникшим в результате перепланировки и переустройства путем присоединения коридора площадью 12,6 кв.м. к комнатам N, площадью 30,8 кв.м. на 3 этаже второго подъезда многоквартирного дома, что исключает нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения квартиры истца в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку выполненная перепланировка в квартире не нарушает права и законные интересы граждан.

Администрацией г. Владивостока в дело не были представлены доказательства, подвергающие сомнению выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставленный истцом протокол не отвечает требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке указанный протокол не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки доводам жалобы в списке присутствующих лиц, поименованном как "Реестр собственников помещений" являющегося приложением к протоколу N 7/5 общего собрания собственников, проходившего с 29.08.2019 по 12.09.2019, содержится информация о лицах (фамилии, имена, отчества, реквизиты документов, подтверждающих право собственности), участвующих в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Следовательно, работы по переустройству и перепланировке соответствуют положениям ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что вновь образованные помещения ванной, кухни, туалета не располагаются над жилым помещением нижерасположенной квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции предоставлены договор аренды нежилых помещений от 01.07.2016 и экспликация к поэтажному плану здания, из которых усматривается, что в здании на втором этаже (под квартирой истца) располагаются помещения, используемые в качестве офисных помещений.

В соответствии со сведениями технического паспорта дома по состоянию на 31.10.2011 эти помещения поименованы жилыми помещениями. Между тем, образованные помещения кухни, ванной и туалета на 3 этаже располагаются над помещениями 1 и 2 этажей оборудованных раковинами. То есть помещения, оборудованные сантехническим оборудованием, располагаются над аналогичными помещениями.

В связи с этим нельзя прийти к выводу о том, что расположение кухни, ванной и туалета в помещении на 3 этаже, которое ранее было одним помещением, оборудованным раковиной, повлечет нарушение прав иных собственников и жильцов дома.

СанПиН 2.1.2.2645-10, на который администрация г. Владивостока ссылается в апелляционной жалобе, утратил силу с 01.03.2021 в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631 "Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора".

Указание администрации г. Владивостока на самовольность действий по перепланировке основанием для отмены решения суда не является, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного помещения на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка