Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепковой Александры Алексеевны к Черепкову Михаилу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Черепковой Александры Алексеевны на решение Березовского районного суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в исковых требованиях Черепковой Александры Алексеевны к Черепкову Михаилу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - отказать".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Черепкова А.А. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, истец на основании договора о передаче (приватизации) квартиры в собственность является собственником жилого помещения по адресу: (адрес), ХМАО-Югра. В период с 11.10.1972 года по 17.07.2012 года состояла в браке с ответчиком. Ответчик с 14.10.1997 года зарегистрирован по месту жительства в своей квартире. С момента расторжения брака, Черепков М.В. членом семьи истца не является, общее хозяйство не ведут, договор о порядке пользования квартирой между ними не заключался. Несмотря на наличие у Черепкова М.В. в собственности жилого помещения по адресу: (адрес), ответчик отказывается освободить жилое помещение истца и сняться с регистрационного учета, препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права истца. Ссылаясь на ст.ст. 304 ГК РФ, п.4 ст.31, п.1 ст.35 ЖК РФ, просит признать Черепкова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), выселить (ФИО)2 из указанного жилого помещения, взыскать с него в пользу истца государственную пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Черпакова А.А. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. В обоснование жалобы указывает, что от приватизации спорной квартиры ответчик отказался. Полагает, что при разрешении вопроса о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения следует учитывать наличие у такого члена семьи права пользования иным жилым помещением, злоупотребление принадлежащим ему правом во вред собственнику жилого помещения. Ответчиком не оспаривается наличие в совместной собственности иного жилья. Кроме того, ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, не впускает в квартиру, угрожая жизни и здоровью. Истец проживает у сына от первого брака, поскольку лишена возможности пользоваться квартирой и домом по вине ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Черпаков М.В. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что Черепков М.В. и Черепкова А.А. состояли в браке с 11.10.1972 года по 17.07.2012 года.

Квартира (номер), расположенная по адресу: (адрес) принадлежит Черепковой А.А. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 22.07.2004 года. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик Черепков М.В. имел равное с Черепковой А.А. право пользования квартирой, отказался от приватизации жилого помещения (л.д. 89-93).

Судом также установлено, что Черепков М.В. зарегистрирован в спорной квартире и до настоящего времени проживает в ней.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда от 02.12.2004 года определен порядок участия сторон в расходах по оплате коммунальных услуг, на содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: п (адрес), в размере ? доли каждому.

05.02.2021 года Черепкова А.А. направила Черепкову М.В. требование о выселении, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Указанные положения гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив предоставленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, исходил из того, что ответчик на момент приватизации был зарегистрирован в спорной квартире, имел равные права с истцом, от участия в приватизации отказался, и до настоящего времени фактически проживает в квартире, несет расходы по содержанию оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик на момент приватизации имел равные с истцом права, однако, от участия в приватизации отказался, в связи с чем, указание истца только на право собственности и отсутствие семейных отношений с ответчиком не является основанием для удовлетворения иска. Доводы апеллянта о наличии в собственности ответчика жилого помещения по адресу: (адрес), не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик от права на спорное жилье не отказывался, продолжает проживать в нем, несет расходы по его содержанию.

Доводы апеллянта о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, препятствий чинимых истцу в осуществлении права пользования спорной квартирой, подлежат отклонению как бездоказательные, кроме того, истец требований о вселении в жилое помещение не предъявляла.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

        Беспалова В.В.            Данилов А.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка