Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.05.2021 дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Соловарова А.В. удовлетворить.

Признать Заключение по материалам служебной проверки от 07.09.2020 года, проведенной начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденного 08.09.2020 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю, в отношении начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Соловарова Алексея Владимировича, незаконным.

Признать незаконным приказ N ** от 11.09.2020 года о привлечении Соловарова Алексея Владимировича к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным увольнение Соловарова Алексея Владимировича на основании приказа N ** л/с от 14.09.2020 года начальника Главного Управления МВД России по Пермскому краю о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменить основание увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю - Соколовой Т.С., настаивавшей на доводах жалобы, истца Соловарова А.В., его представителя Загребина О.К., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловаров А.В. обратился с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.63-66) к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от 07.09.2020, приказа N ** от 11.09.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения на основании приказа N ** л/с от 14.09.2020 начальника Главного Управления МВД России по Пермскому краю о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменении основания увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01.09.2001 по 14.09.2020 истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 08.04.2019 в должности начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, имеет специальное звание подполковник полиции. 14.09.2020 ответчик в лице начальника ГУ МВД России по Пермскому краю вынес приказ N ** л/с, на основании которого с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для вынесения приказа N ** л/с от 14.09.2020 явилось заключение по материалам служебной проверки от 07.09.2020, утвержденное 08.09.2020 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю, которым, по мнению ответчика, установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, последствием допущенных нарушений стало возбуждение уголовного дела в отношении действующих сотрудников ОМВД России по СГО капитана полиции Ш. и старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Соликамскому городскому округу А., нарушение прав и законных интересов общества, причинение ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Истец считает, что служебная проверка проведена неполно и не всесторонне, не были истребованы все необходимые документы и объяснения со всех свидетелей, не были проверены обстоятельства, указанные в его объяснении, что повлекло преждевременные и необоснованные выводы о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, указанные в заключении. Требования закона и ведомственных нормативных актов истец не нарушал, при проведении проверки и вынесении заключения от 07.09.2020 были нарушены принципы справедливости, законности, соразмерности вины, гуманизма, что влечет признание заключения по результатам служебной проверки и приказов незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая в апелляционной жалобе, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы права, проверка проведена в отношении истца в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в его действиях установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившемся в совершении виновных неправомерных действий и бездействий, повлекших за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей вследствие совершения Ш. и А. незаконных действий по производству в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2015 с Соловаровым А.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" - начальника полиции.

Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2019 Соловаров А.В. назначен на должность начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу.

28.08.2020 УФСБ России по Пермскому краю в отношении Ш., А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем 28.08.2020 врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю полковником полиции К. начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю И. поручено проведение служебной проверки.

Служебной проверкой, начатой 28.08.2020 года, установлено, что Ш. и А., имея неразрешенные долговые денежные обязательства, и желая их погасить, в период времени до 28.08.2020 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение путем производства в целях сбыта наркотических средств. После достигнутой договоренности Ш. в помещении, расположенном на обслуживаемой ОМВД России по Соликамскому ГО территории по адресу: ****, совместно с А., провели необходимые строительные работы, привезли оборудование и прекурсоры наркотических средств, необходимые для производства наркотических средств. В период с 21.08.2020 по 28.08.2020 Ш. и А. в указанном помещении произвели наркотическое средство N-метилэфедрон в особо крупном размере, намереваясь в последующем сбыть произведенное наркотическое средство за денежное вознаграждение и продолжить заниматься преступной деятельностью в целях личного обогащения.

Заключение по результатам проверки утверждено 08.09.2020, в соответствии с которым принято решение о привлечении Ш., А., Т., Соловарова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от 15.09.2020 N ** л/с по личному составу Ш., А. уволены со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от 01.10.2020 N ** по личному составу Т. уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю N ** от 11.09.2020 за грубое нарушение служебной дисциплины на *** Соловарова А.В. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.09.2020 N ** л/с истец уволен из органов внутренних дел по основанию п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 07.09.2020 Соловаров А.В. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, допустил нарушение требований п.п. 1, 2, 7 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ; п.п. 1, 2, 6 ч.1 ст.12; п.7,8 ч.1 ст.13, п.4 ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ; пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2, подпункта 5.3 пункта 5, пункта 8 и подпункта 8.3 пункта 8 Директивы; подпункта "а" пункта 5, подпунктов "а, д, е, л" пункта 7, пункта 9 Дисциплинарного устава; подпунктов 10, 18, 20 пункта 15 раздела 3 Положения об отделе МВД России по Соликамскому городскому округу, утвержденному приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.02.2019 N 73, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, в непринятии достаточных мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, в не изучении личных и деловых качеств Ш., А., Т., в не выработке и не реализации мер, направленных на поддержание установленного порядка и правил осуществления служебной деятельности, не организации профилактической работы, направленной на выявление и искоренение причин преступлений и чрезвычайных происшествий, грубых нарушений служебной дисциплины, в не обеспечении соблюдения Ш., А., Т. установленных норм поведения при осуществлении оперативно-служебной деятельности и во внеслужебное время, в безразличии и нежелании использовать предоставленные ему полномочия по поддержанию служебной дисциплины и законности во вверенном ему подразделении, отстранении в принятии управленческих решений и участии в обеспечении собственной безопасности, в сокрытии фактов нарушений служебной дисциплины Ш., в искажении действительного положения, некомпетентности и непрофессионализме, и, как следствие, приведшее 28.08.2020 к возбуждению уголовного дела в отношении действующих сотрудников ОМВД России по Соликамскому ГО Ш., А. и нарушению прав и свобод неопределенного круга граждан, возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей, дискредитации подразделения ОКОН ОМВД России по Соликамскому ГО, снижению эффективности оперативно-служебной деятельности указанного подразделения, причинению ущерба репутации ОМВД России по Соликамскому ГО и в целом органам внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что материалами служебной проверки не установлены и ответчиком не доказаны совершение Соловаровым А.В. конкретных действий (бездействия) по нарушению служебной дисциплины, приведшие к ненадлежащему исполнению им своих служебных обязанностей, повлекшие нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и непринятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками Ш., А., Т., которые могли бы быть признаны как грубое нарушение служебной дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а", "д", "е" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения. Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении) (п.9).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе, деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 2 данной статьи сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел предусмотрен частью 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

В соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ судом исследованы обстоятельства, связанные с установлением действий (бездействий) грубого нарушения истцом служебной дисциплины, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не приведены обстоятельства, подтверждающие грубое нарушение Соловаровым А.В. служебной дисциплины на службе, в нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Так в материалах проверки (стр. 23) указано, что Соловарову А.В. было достоверно известно о систематическом нарушении Ш. служебной дисциплины и законности, однако вместо того, чтобы принять кардинальные меры по пресечению нарушений Ш. служебной дисциплины и законности, Соловаров А.В. предоставил Ш. дополнительные дни отдыха, отпуск в летний период времени, чем косвенно способствовал Ш. в реализации преступного умысла, направленного на оборот наркотиков, так как в период нахождения Ш. в отпуске и отгулах, последний совместно с А. организовал и реализовал незаконное производство в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Данный вывод сделан без учета того, что согласно Графика отпусков сотрудников, федеральных гражданских служащих и работников отдела МВД России по Соликамскому ГО на 2020 год предоставление основного отпуска Ш. было предусмотрено в июне, дополнительного - в феврале, фактически отпуск Ш. был предоставлен с 17.02.2020 по 09.03.2020, с 03.07.2020 по 03.08.2020 (с учетом изменений, внесенных в приказ от 05.06.2020 N ** л/с о предоставлении отпуска "без выезда с 29 июня 2020 года по 28 июля 2020 года), то есть отпуск Ш. в летний период предоставлен согласно утвержденного на 2020 год графика, поэтому утверждение о том, что Соловаров А.В. косвенно способствовал Ш. в реализации преступного умысла является голословным, доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены в судебное заседание иные доказательства, свидетельствующие о совершении Соловаровым А.В. грубого нарушения служебной дисциплины, напротив, представленные суду в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ доказательства свидетельствуют о том, что истцом принимались меры реагирования на отношение Ш. к служебной дисциплине, и отсутствуют обстоятельства сокрытия Соловаровым А.В. нарушений Ш. служебной дисциплины.

Так, по рапорту Р. от 24.06.2020 о несоблюдении Ш. требований служебного поведения, нарушении служебной дисциплины, неисполнении приказа Соловаров А.В. поручил Л. отобрать объяснения, 25.06.2020 были получены объяснения Р., 26.06.2020 - объяснения Ш., приказом начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Соловарова А.В. N ** от 06.07.2020 Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка (л.д.106, том 1).