Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-33\2021 по иску Ким Алены Александровны к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ "Северное" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда в лице представителя Зацепиной Ларисы Александровны,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ким Алены Александровны к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ "Северное" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Ким Алены Александровны сумму восстановительного ремонта 752 570 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, расходы на диагностику в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 646 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части предъявленной к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ "Северное" - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" стоимость экспертизы в размере 29 200 рублей.

Взыскать с Ким Алены Александровны в пользу ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" стоимость экспертизы в размере 10 800 рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ким А.А. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ "Северное" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указала, что 18 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <.......>, двигаясь по ул. Домостроителей г.Волгограда, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Согласно заключению ООО "ДЭМС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1032900 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1032900 рублей, а также расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, расходы на диагностику в сумме 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13364,50 рублей, почтовые расходы в сумме 885,75 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Волгограда в лице представителя Зацепиной Л.А. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Ким А.А., представитель ответчика администрации Волгограда, представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, представитель ответчика МБУ "Северное" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Срок устранения указанных дефектов не может превышать 5 суток для дорог 2 категории, 7 суток для дорог 3 категории.

Из ГОСТа следует, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ким А.А. является собственником транспортного средства автомобиля марки <.......>

18 мая 2020 года Ким В.С., управляя автомобилем марки <.......>, двигаясь по ул.Домостроителей, 5е г.Волгограда, перед железнодорожным переездом совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из акта, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, оформленного сотрудниками полиции, усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружена яма шириной 150 см, глубиной 12 см, длиной 50 см.

Определением от 19 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО "ДЭМС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1032900 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу производство которой поручил ООО "Комплекс-Авто". Согласно выводам, проведенной судебной экспертизы повреждения автомобиля (кроме повреждения передних блок - фар и передних крыльев) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 753600 рублей.

Поскольку возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, то по делу судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Приволжский центр оценки и экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Поволжский центр оценки и экспертизы" с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2020 года следующие заявленные повреждения автомобиля марки <.......>, а именно: бампер передний, защита ДВС, подкрылок передний левый (задняя часть), подкрылок передний правый (передняя часть), блок-фара левая, крыло переднее правое, диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, шина колеса переднего левого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего левого, облицовка порога левого, облицовка порога правого, настил пола левый, настил пола правый, глушитель средний, резонатор, лонжерон пола правый, рулевая рейка с левой рулевой тягой, насос ГУРа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с учетом установленных повреждений, по стоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 752570 рублей.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73-ФЗ от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием недостатков в содержании дороги, в виде углубления в дорожном покрытии шириной 150 см, глубиной 12 см, длиной 50 см, а лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда, в том числе участка дороги по улице Домостроителей г. Волгограда, является собственник имущества, то есть администрация Волгограда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика администрации г. Волгограда ущерб причиненный истцу в размере 752570 рублей, а также расходы на диагностику в размере 1400 рублей, расходы по оценки стоимости ремонта в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований к ответчикам Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ "Северное" судом было отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 646 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие входит в состав имущественной казны Волгограда, и именно администрация г. Волгограда наделена полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности на данном участке дороги. Между тем, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, на ней имелась выбоина, которая ограждениями не была обозначена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора истцом представлены доказательства подтверждающие, что в результате бездействия ответчика администрации Волгограда ему причинен материальный ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб не по его вине, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что наезд на выбоину дорожного покрытия на проезжей части произошел в связи с несоблюдением водителем автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, к отмене судебного акта не состоятелен.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из ГОСТа Р 50597-2017 состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. В то время, как при рассмотрении спора установлено, что на дорожном покрытии в месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина шириной 150 см, глубиной 12 см, длиной 50 см.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что наезд на выбоину дорожного покрытия на проезжей части произошел в связи с несоблюдением водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключением повторной судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО "Поволжский центр оценки и экспертизы" согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 752570 рублей.

То обстоятельство, что истцом к осмотру эксперту не было представлено транспортное средство, не ставит под сомнение выводы повторной судебной экспертизы. Как следует из экспертного заключения ООО "Поволжский центр оценки и экспертизы" экспертиза проводилась по материалам дела и цветным материалам, достаточным для исследования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Поволжский центр оценки и экспертизы", не служат основанием к отмене судебного акта, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в заключении даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей, заключение не имеет, экспертиза проведена с использованием экспертами специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение Положения ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" эксперт не проводил диагностику и дефектовку рулевой рейки, в связи с чем необоснованно включил ее в список деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение обоснованность проведенных экспертных исследований, поскольку указанная методика применяется в случае возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию по договору ОСАГО.