Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4688/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-4688/2021
от 29 сентября 2021 года N 33-4688/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной Кустова В.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2021 года,
установил:
Кустов В.А. обратился в суд с иском к Ивановой О.А. о возложении обязанности произвести оплату за фактически выполненные работы по строительству дома.
В связи с недостатками, допущенными при подаче заявления, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <ДАТА> представить в суд: исковое заявление с указанием цены иска и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с указанием цены; оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2021 года возвращено Кустову В.А. исковое заявление к Ивановой О.А. о понуждении исполнения обязательства. Истцу разъяснить, что при выполнении требований, послуживших основанием для оставления заявления без движения, он вправе обратиться в суд в общем порядке.
В частной жалобе Кустов В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что истцом заявлены неимущественные требования, государственная пошлина при подаче такого заявления для физического лица составляет 300 рублей и уплачена, квитанция об уплате государственной пошлины в указанном размере и документы, подтверждающие отправку иска ответчику с приложениями и описью были направлены в суд с заявлением.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Разрешая возникший вопрос, судья первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в назначенный срок не устранены в полном объеме, а именно не представлены в суд исковое заявление с указанием цены иска и документ об уплате государственной пошлины, исчисляемой от цены иска, обоснованно возвратил исковое заявление.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как усматривается из материала, между сторонами был заключен договор индивидуального строительного подряда, при этом все существенные условия договора были оговорены в устной форме.
В просительной части искового заявления, Кустовым В.А. заявлено требование о возложении обязанности произвести оплату за фактически выполненные работы по строительству дома.
Таким образом, истцом фактически ставится вопрос о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные им подрядные работы. Возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, а заявленные требования подлежат оценке.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, предоставив Кустову В.А. разумный срок для устранения имеющихся недостатков.
Поскольку указания, содержащиеся в определении, истцом в установленный срок не исполнены, судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
При этом оспариваемое определение судьи не препятствует Кустову В.А. в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований гражданского процессуального законодательства.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кустова В.А. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Репман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
