Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4688/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4688/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
ппредседательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское Бюро" к Семириковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Семириковой Е.Ю.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"Иск НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с Семириковой Екатерины Юрьевны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" 100 000 рублей в счет долга по кредитному договору, 3 200 рублей в счет судебных расходов, всего 103 200 рублей. Решение в сумме 7 222 рубля 28 копеек считать исполненным".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Семириковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26.02.2014 года между ПАО АКБ "Российский капитал" и Семириковой Е.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 537 024 руб. под 19,9% на срок 60 месяцев.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
На основании договора об уступке права (требования) от 23.12.2015 года ПАО АКБ "Российский капитал" переуступило НАО "Первое коллекторское бюро" право требования задолженности по кредитному договору в размере 636 294 руб. 03 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Определением суда от 30.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО АКБ "Российский капитал".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Семирикова Е.Ю. просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что Банк уступил право требования по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Также указывает, что она не была уведомлена о переуступке права. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Авдалян Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Семирикову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2014 года Семирикова Е.Ю. обратилась в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) с заявлением на получение кредита (л.д.15).
В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту.
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) акцептовало данную оферту путем предоставления ответчику кредит в размере 355 733 руб. под 19,9 % годовых на 60 месяцев.
В анкете заявителя указано, что кредит предоставлен в соответствии с заявлением, Общими условиями, Тарифами, с которыми заемщик ознакомлена и согласна, о чем имеется подпись ответчика (л.д.15 -оборот).
Суд достоверно установил, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, предоставив Семириковой Е.Ю. сумму кредита (л.д.13). При этом условия договора заемщиком были нарушены, согласно выписке из лицевого счета платежи производились несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж внесен ответчиком 26.08.2014 года (л.д. 10).
20.03.2015 года АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении, в котором указал на размер задолженности по кредиту от 26.02.2014 года по состоянию на 20.03.2015года в размере 572 728 руб. 71 коп., который необходимо оплатить в течение 15 дней (л.д.11- оборот).
23.12.2015 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки права требования в отношении указанного кредитного обязательства, по условиям которого истцу перешло право требования к ответчику задолженности по кредитному договору в размере 636 294 руб. 03 коп., из которых 503 455 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 132 838 руб. 93 коп. - проценты (л.д. 44-51,25).
О состоявшейся уступке НАО "Первое коллекторское бюро" уведомило Семирикову Е.Ю. 06.02.2016 года (л.д. 26).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с момента уступки прав (требований) и до момента подачи иска в суд, ответчиком не было произведено гашение задолженности, и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 636 294 руб. 03 коп.
Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком Семириковой Е.Ю. не представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Семириковой Е.Ю. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 170).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделал вывод что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по платежам, начиная с 28.05.2016 года по 26.02.2019 года, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб.
При этом суд верно отметил, что направление банком 20.03.2015 года в адрес ответчика требования о досрочном исполнении кредитного обязательства не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку судом не установлено обращение банка в суд с требованием о расторжении кредитного договора, а также соглашение сторон об изменении срока исполнения кредитного обязательства.
При этом, суд учел, что при исполнении заочного решения по данному делу с ответчика удержано 7 222 руб. 28 коп. (л.д. 168), и постановил, что решение в части взыскания указанной суммы считать исполненным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно применен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 27.05.2016 года.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть периодическими платежами, начиная с 26.02.2014 года по 26.02.2019 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 20.02.2019 года судебный приказ от 30.01.2019 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 26.02.2014 года отменен, в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.7).
Таким образом, срок исковой давности не тек в период с 30.01.2019 года по 20.02.2019 года (21 день).
Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 16.06.2019 года, что подтверждается штампом почтовой организации (л.д. 42).
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с 28.05.2016 года по 26.02.2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности ко всем платежам основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что банк уступил право требование по кредитному договору организации, не имеющей лицензии, судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 3.10.4 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ПАО АКБ "Российский капитал", утвержденных 21.02.2014 года, банк вправе передать любому иному лицу свои права по кредитному договору (л.д. 156).
Вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие лицензии об осуществлении банковского деятельности, НАО "Первое коллекторское бюро" имеет право взыскания долга по кредитному договору, заключенному с Семириковой Е.Ю., поскольку договор цессии не нарушает гарантий, предоставленных заемщику законодательством о защите прав потребителей; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Действующее законодательство, а также законодательство, регламентировавшее правоотношения между Семириковой Е.Ю. и кредитором в момент заключения договора, не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае.
Произведенная уступка прав требования не противоречит закону и условиям кредитного договора, заключенного с Семириковой Е.Ю., замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с нее обязанности по уплате долга.
Требований о признании договора уступки прав (требования) недействительным, ответчик при рассмотрении дела не заявляла. С заявлением о запрете на уступку Семирикова Е.Ю. в адрес банка не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении Семириковой Е.Ю. об уступке права требования по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку указанный факт не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
С учетом изложенного вывод суда о наличии у истца законного права требовать взыскания с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, является правомерным.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семириковой Е.Ю.. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гареева Е.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
